цвета, который, как пояснил Л. он приобрел у ФИО2 за 26 000 рублей через тайник-закладку; протоколу осмотра места происшествия с участием М. в ходе которого тот из почтового ящика № 3 лестничной площадки <...> добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у своей знакомой Д. 22.08.2017г.; протоколу личного досмотра и выдачи 14.02.2018г. Л. пакета с коробкой из-под обуви, в которой находится синий полимерный пакет с желтым пакетом с веществом бежевого цвета, который, как пояснил Л., он приобрел у ФИО1; протоколам осмотра вещественныхдоказательств ; протоколу обыска по месту жительства Каравайчика Д.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, жидкости и порошкообразное вещество массой 0,053г, которое является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, актам судебных химических, криминалистических экспертиз и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре. Кроме того, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке
решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. Право истца на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении №5-1451/2020 от 07.10.2020, где определена судьба вещественных доказательств. При этом законодательством предусмотрена выдача вещественных доказательств законному владельцу. Обязанность выдать вещественные доказательства наступила у ответчика с момента вступления постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07.10.2020 в законную силу. Законных оснований для дальнейшего удержания спорного имущества у ответчика не имеется. Вопрос о компенсации издержек по хранению имеет самостоятельное значение и не влияет на обязанность вернуть имущество. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой
г. Чебоксары от 06.12.2004 по делу №1-108-2004 суд указал передать вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения при Калининском РОВД г. Чебоксары представителю ОАО «Промтрактор». Приговор вступил в законную силу 17.02.2004. В соответствии с указанным приговором стоимость имущества, а именно: шестерни обозначения 401-12-64 в количестве 5 штук, шестерни обозначения 401-12-119 в количестве 5 штук, сателлиты обозначения 35.01.-19-10 в количестве 3 штук, шестерни обозначения 35.01.-19-28 в количестве 2 штук составляет 203 100 руб. Выдача вещественных доказательств осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 (далее – Инструкция), § 63 которой предусмотрено, что если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку. Доказательства передачи истцу вещественных доказательств в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. 18.06.2004
24.06.2014 ответчиком не оплачены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу №А56-71470/2013 по спору между теми же сторонами и по тому же договору в удовлетворении иска отказано на основании Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу №А56-44610/2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу №А56-44610/2013 установлены следующие обстоятельства: изъятое по постановлению Таможни имущество ответчика является вещественным доказательством, которое должно храниться истцом бесплатно; выдача вещественных доказательств собственнику производится по постановлению Таможни. Ответчик считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. В спорный период имущество ответчику официально не возвращено, поэтому ответчик не обязан оплачивать услуги истца, а иск следует отклонить. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
ответственности за незаконную добычу песка с использованием указанной техники, что дает основания полагать, что ООО «<.......>» продолжит свою незаконную деятельность с использованием спецтехники. Ссылается также на необоснованное указание суда о нарушении ст.312 УК РФ при передаче вещественных доказательств на ответственное хранение. По мнению автора представления, вывод суда о возможности утраты изъятой спецтехникой своих производственных качеств при хранении ее на открытой стоянке является предположительным, а вывод о том, может ли повлечь ущерб для следствия выдача вещественных доказательств их владельцам, является прерогативой следователя. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, представление подлежит удовлетворению, а постановление судьи – отмене. В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии
производству по уголовному делу. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и избрана в отношении подозреваемого ФИО1, … года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 17 марта 2015 года включительно. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, поскольку не учтено его полное раскаяние, явка с повинной, активная помощь следствию и добровольная выдача вещественных доказательств . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры
незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, применив нормы статьи 73 УК РФ и назначив условное наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что суд, нарушив закон, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, обращает внимание на наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств малолетний возраст его детей, признание вины, добровольная выдача вещественных доказательств , частичное возмещение причиненного ущерба. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ
диджейский пульт с оборудованием: 2 контроллера NumorK, один из которых в нерабочем состоянии, Нетбук Acer One Happy Siniol, пульт R-1604 FX, 2 усилителя основной Audio Force, кросовер, колонка черная на полу у пульта DS LAX sonic solution, колонка у сцены LAX sonic solution, 2 колонки навесных LAX sonic solution (л.д. 15-16). Впоследствии Ш1., управляющая ООО «Буркуй-КА», получила от сотрудников полиции аппаратуру (звуковоспроизводящую), которая была изъята на территории ООО «Буржуй-КА» (л.д. 17). Действующим законодательством выдача вещественных доказательств на хранение не предусмотрена, кроме того, в данном случае не установлен законный владелец оборудования. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Буржуй-КА» вопрос о возможности назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения исследован. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности изъятого в ООО «Буржуй-КА» оборудования данному юридическому лицу, судья пришел к верному выводу, что назначение наказания в виде конфискации оборудования, используемого для воспроизведения аудио-визуальных произведений, не
