и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу № А64-5761/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твим» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче ветеринарного сертификата на товар - барда кормовая для его вывоза с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику, выраженного в письме от 15.07.2020 № УДС-КХ-1538/20; действий по несвоевременному принятию оспариваемого решения (согласно уточнениям, принятым судом), установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий управления по несвоевременному принятию обжалуемого решения. В
своих полномочий была обязана получить ветеринарные сертификаты для дальнейшей реализации рыбной продукции, чего ей сделано не было. Отсутствие ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию является результатом бездействия самого ответчика, что никак не влияет на рыночную стоимость данного товара. Поскольку срок годности филе палтуса стрелозубого, изготовленного 16.01.2016, на дату исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Обществом не истек, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО1 была обязана обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче ветеринарного сертификата на филе палтуса, для реализации указанной рыбной продукции по рыночной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО1, не представлено доказательств того, что рыбная продукция была некачественная и на нее не могли быть выданы соответствующие сертификаты для реализации потребителям. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 13.04.2021, правильно распределил бремя доказывания; исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (копий документов из
чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Поэтому судом кассационной инстанции признается правильным вывод судов о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Нарушений административным органом порядка привлечения ООО «Дальрефтранс» к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами правомерно не установлено. Довод заявителя кассационной жалобы об исправлении опечатки путем выдачи ветеринарного сертификата был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку исправленный сертификат от 14.07.2014 серии BY № 01-00131755 выдан не ранее 22.08.2014 и получен ИП ФИО5 25.08.2014, и на момент передачи товара для перевозки ОАО «РЖД» исправленный сертификат не был выдан и перевозка спорного груза производилась без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов. Кроме этого, суды обоснованно указали, что при составлении протокола управлением общество не сообщило о наличии исправленной накладной. Таким образом, исправления в транспортную железнодорожную накладную
не имели какой-либо ценности в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в силу своих полномочий была обязана получить ветеринарные сертификаты для дальнейшей реализации рыбной продукции, чего ей сделано не было. Отсутствие ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию является результатом бездействия самого ответчика, что никак не влияет на рыночную стоимость данного товара. Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обратилась в установленном порядке с заявлением о выдаче ветеринарного сертификата на филе палтуса, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими доказательства невозможности реализации указанной рыбной продукции по установленной экспертом рыночной цене. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО2 убытков ООО «ОкеанРыбТрейд» ввиду реализации филе палтуса в объеме 2630 кг по заниженной стоимости. С учетом определенной экспертом стоимости 1 кг рыбы (239 руб. 50 коп.), принимая во внимание ее объем (2630 кг) и фактическую сумму ее реализации (40 000
территории РФ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Восход»; свидетельство о включении ООО «Восход» в реестр таможенных представителей; свидетельство о государственной регистрации ООО «Восход»; устав ООО «Восход». В судебном заседании защитник ООО «Восход» ХХХХ вину Общества не признала, представила письменную позицию по делу, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на информационное письмо Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому Управление Россельхознадзора подтверждает, что выдача ветеринарного сертификата на ввезенные корма для кошек и собак, расфасованные для розничной продажи (марки "Natyka", "Fitmin", производства Dibaqa.s., Чешская Республика) означает их полное соответствие «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от XX.XX.XXXX XXX в части обязательных показателей безопасности продукции для жизни и здоровья непродуктивных животных. Считает, что данное письмо дополнительно подтверждает тот факт, что предоставление недействительных документов при заявлении сведений о номерах декларации соответствия в ДТ XXX
территории РФ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Восход»; свидетельство о включении ООО «Восход» в реестр таможенных представителей; свидетельство о государственной регистрации ООО «Восход»; устав ООО «Восход». В судебном заседании защитник ООО «Восход» ХХХХ вину Общества не признала, представила письменную позицию по делу, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на информационное письмо Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому Управление Россельхознадзора подтверждает, что выдача ветеринарного сертификата на ввезенные корма для кошек и собак, расфасованные для розничной продажи (марки "Natyka", "Fitmin", производства Dibaqa.s., Чешская Республика) означает их полное соответствие «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 в части обязательных показателей безопасности продукции для жизни и здоровья непродуктивных животных. Считает, что данное письмо дополнительно подтверждает тот факт, что предоставление недействительных документов при заявлении сведений о номерах декларации соответствия в ДТ
