рабочих дней с момента выдачи ТС потерпевшему предоставить заказчику акт выполненных работ, между заказчиком и исполнителем, с приложением следующих документов: - оригинал калькуляции (заказ – наряда); - оригинал акта выдачи ТС из ремонта; - счет на оплату выполненных работ. Согласно пункту 3.5. договора калькуляция (заказ – наряд) должен содержать: - полный перечень необходимых работ с указанием стоимости и количества нормо – часов по каждому виду работ, а также их общей стоимости в российских рублях; - перечень использования запасных частей и расходных материалов с указанием их наименования, каталожного номера, количества и стоимости в российских рублях по каждой позиции, а также общей стоимости в российских рублях. В силу пункта 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО , стоимость согласованного с заказчиком и произведенного восстановительного ремонта ТС потерпевшего, в пределах установленных действующим законодательством. При отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт выполненных работ с исполнителем и производит оплату
СТОА «Дина-Моторс-сервис». Таким образом, указана только дата выдачи направления на ремонт, которое впоследствии было аннулировано страховщиком. С учетом изложенного, 20-дневный срок истек 09.02.2020. Начало периода начисления неустойки – 10.02.2019. Как следует из отзыва (т. 1 л.д. 69), ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 14.01.2019, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2020 ( т.1 л.д. 96, оборот). Таким образом, начало течения периода начисления неустойки определено истцом позднее, установленной даты, что является правом истца Дату окончания периода начисления неустойки истец определил как дату приема автомобиля на ремонт (05.08.2020)станцией технического облуживания. Согласно акту выполненных работ по заказнаряду № ДМС0046880 от 13.08.2020, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составила 111 575 руб. Неустойка за период с 10.02.2019 по 05.08.2020, исчисленная на сумму 111 575 руб. равняется 605 852,25 руб. Истец уменьшил неустойку до 400 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО . Ответчик, возражая против заявленных требований, считает
ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию в установленный срок им не исполнена. В связи с чем, истец самостоятельно обращался в СТОА Эланд» и к ИП ФИО3 В частности, истец получил от СТОА «Эланд» сертификат и письмо о том, что ИП ФИО3 является авторизированным кузовным цехом уполномоченным проводить кузовной ремонт гарантийных и постгарантийных транспортных средств марок: SCANIA, MAN, VOLVO и т.д. Также истец получил от ИП ФИО3 квитанцию к заказ-наряду №0000000009 от 05.06.2017 г. на сумму 1 540 595,10 рублей и передал ее в САО «ВСК». Согласно счету ИП ФИО3 от 07.07.2017, выставленного на основании заказ-наряда №0000000009 от 05.06.2017 г., стоимость ремонта автомобиля МАН составляла 1 540 595,10 руб. В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способу
в течение двадцати дней с момента получения соответствующей претензии от страховщика или клиента (его полномочного представителя)(п.3.4). В период действия договора страхования от 15.03.2018 №SYS1343198724, а именно 02.07.2018, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО «Стройком» направления на ремонт от 24.07.2018 №АТ8766159/1 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с объектом ремонта – панель крыши транспортного средства. Согласно примечанию направления №АТ8766159/1 ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства, франшизу в размере 9000руб. страхователь оплачивает на СТОА. 15.02.2019 между представителем СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и представителем ООО «Стройком» подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №ТРД0026363), в соответствии с которым стороны подтвердили, что восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sorento, г/н <***>, произведен согласно заказ-наряду от 15.02.2019 №ТРД0026363 в соответствии с направлением на ремонт №АТ8766159/1 от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не
страховым полисом серия МММ № 5014017581. Как следует из пояснений представителя ИП ФИО1, проверяемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, в аренду, пользование или на иных основаниях ИП ФИО1 не передавалось, ИП ФИО1 никогда не использовалось. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, причиной наличия у него путевого листа от имени ИП ФИО1 является ошибка диспетчера, при выдаче путевого листа. Вся остальная документация: выписка из лицензии по транспортному средству, заказ-наряд, договор о страховании ОСГОП и др., выписана на ИП ФИО2 Договор фрахтования (заказ-наряд ) на перевозку пассажиров во вменяемое ИП ФИО1 время, на вменяемом ИП ФИО1 транспортном средстве, заключен между физическими лицами - пассажирами и ИП ФИО2, денежные средства за данную перевозку получил ИП ФИО2 Судом установлено и не оспаривается ИП ФИО2 и административным органом, что собственником транспортного средства, автобус марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, является ИП ФИО2 ИП ФИО2 данное транспортное средство внесено
провести полный осмотр автомобиля, отказал в выдачезаказ-наряда, истец 03.06.2021г. обратилась к ответчику с претензией, потребовав организовать ремонт с выдачей заказ-наряда, выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить перечень работ и спецификацию деталей, которые будут установлены взамен, или выплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований истцу отказано. Далее, истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Не согласившись с решениями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...>. №<№...> в удовлетворении требования <ФИО>1 к САО «ВСК» о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта отказано по причине того, что страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА в срок, установленный Законом об ОСАГО . Таким образом, суд пришел к
в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Истец письменно обратился с претензий к страховщику для выдачизаказнаряда и возмещения расходов. Однако, получил отказ в выдаче таких документов. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Непредставление такой информации нарушает права потребителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Обращает внимание суда на то, что при заключении договора ОСАГО страховщик не выдал бланк извещения. Дорожно-транспортное происшествие было невозможно оформить без аварийных комиссаров. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг ООО «Мотом Драйв» по составлению предварительного заказ- наряда №№* в сумме 3 960 руб. В исковом заявлении (абзац 7 стр.2) ФИО1 указывает, что предварительный заказ-наряд, якобы, был истребован страховщиком. Однако, страховщик после выдачи направления на ремонт ВСЕГДА самостоятельно проводит работы со СТОА, касающиеся согласования перечня повреждений, необходимого объема ремонтных работ и согласования счетов. Кроме того, согласно представленным документам, предварительный заказ-наряд №МД0070159 был составлен (ДАТА), в то время как решение о выдаче направления на СТОА ООО «Мотом Драйв» было принято страховщиком (ДАТА) после получения заявления о смене СТОА. Указанный факт свидетельствует о том, что предварительный заказ-наряд был оплачен исключительно по инициативе истца без ведома страховщика. В удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда просили отказать, так как оснований к тому не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций просили снизить их размер на
