заявления о выдаче электронной закладной. Такое совместное заявление представляется в орган регистрации прав по правилам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При внесении в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи сведений о депозитарии, в который электронная закладная передана на хранение, ранее выданная документарная закладная аннулируется. Аннулированная документарная закладная хранится в архиве органа регистрации прав до момента погашения регистрационной записи об ипотеке. Выдача документарной закладной взамен электронной закладной не допускается. 9. По запросу залогодателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству орган регистрации прав предоставляет в форме электронного документа либо на бумажном носителе информацию о депозитарии, который осуществляет хранение электронной закладной, в порядке, предусмотренном статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 10. Заявление залогодателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству о предоставлении информации о содержании электронной
4, кв. 12 обратились ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 Из материалов дела следует, что остальные 2/3 доли в указанной квартире принадлежат ФИО2 на праве собственности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. На государственную регистрацию представлена закладная, удостоверяющая право первоначального залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» залога на квартиру по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, д. 4, кв. 12. Уведомлением от 08.06.2011 № 01/131/2011-236 в выдачезакладной отказано со ссылкой на то, что предметом представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 12.05.2011 является 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Однако в соответствии с пунктом 8 закладной от 11.05.2011 предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, расположенная по данному адресу. Ответчик сделал вывод о том, что представленная на государственную регистрацию закладная от 11.05.2011 по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, основания для ее выдачи отсутствуют. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 12.05.2011,
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 №789, действовавшего в спорный период, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи
на заложенное имущество является самостоятельным основанием для отказа в выдаче закладной. Вместе с тем в рассматриваемом случае в качестве основания отказа в сообщении Управления Росреестра по Самарской области об отказе в выдаче закладной на данные обстоятельства не указано (то есть основания оспариваемого отказа в выдаче закладной иные), в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценивал законность именно тех оснований отказа в выдачезакладной, которые были указаны в сообщении Управления Росреестра по Самарской области об отказе. Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на то, что на регистрацию при обращении за выдачей закладной соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не было представлено, не принимается, поскольку это соглашение заявителем было представлено суду первой инстанции и не могло быть проигнорировано им при вынесении решения по данному делу. На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.
силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора. Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 102-ФЗ закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты. Среди перечисленных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 102-ФЗ условий не упоминается об обязательности указания в закладной условия о возможности или невозможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
собственности на нее, приобретаемая за счет кредитных средств. Возникновение ипотеки в силу закона на долю в праве собственности законом не исключается, но, исходя из содержания кредитного договора и предоставления денежных средств только на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру, Управление полагает, что предметом ипотеки является соответствующая доля. Выдачазакладной, удостоверяющей ипотеку всей квартиры, по мнению Управления, противоречит действующему законодательству. Признавая отказ Управления неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации . Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут
исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на квартиру по <адрес>,однако суду постановление от <дата> не представлено. <дата> был заключен договор купли-продаж квартиры, площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между <ФИО>2(продавец) и <ФИО>10(покупатель), цена <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <дата> <дата> представителем <ФИО>2 было направлено заявление в Управление Росреестра о выдачезакладной после регистрации снятия обременения на спорный объект недвижимости. Закладная (на сумму <данные изъяты> руб.) была выдана заявителю с отметкой об исполнении <дата> обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору между <ФИО>2 и Банком ВТБ 24. Из письма Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от <дата> за <номер> в адрес Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области, следует, что в связи с поступлением заявления от ВТБ 24,который является залогодержателем вышеперечисленной квартиры, <ФИО>2 не исполняются
Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно п. 1 ст. 50 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 года № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент обращения залогодержателя за получением закладной) в течение одного дня с момента обращения заявителя осуществляется выдача залогодержателю закладной, если закладная составляется после регистрации ипотеки (ст. 13 Закона об ипотеке). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 года между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам
соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 03 октября 2014 года №... в государственной регистрации погашения записи об ипотеки в отношении квартиры <адрес> Гершаникуотказано, поскольку в представленной закладной от 15 мая 2013 года не указана дата исполнения заемного обязательств /л.д. №.../. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 19 ноября 2014 года №... в выдачезакладной истцу отказано, так как он не является первоначальным залогодержателем /л.д. №.../. 05 декабря 2014 года истец обратился с претензией к ответчику о надлежащем оформлении закладной, приложив указанные выше уведомления Управления Росреестра /л.д. №.../. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию , 06 декабря 2014 года Банк обратился в Управление Росреестра по СПб с заявлением о выдаче закладной на указанную ранее квартиру, выдача закладной планировалась на 12 декабря 2014 года /л.д. №.../. 08.12.2014 года закладная от 15 мая 2013 года была выдана Управлением Росреестра истцу Гершанику, что им не оспаривалось, также оригинал закладной был
взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23144,13 руб., судебные расходы в размере 894,32 руб., а всего 24038,45 рублей. Разрешая этот спор, суды исходили из того, что несвоевременная выдача залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерное удержание в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 года привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи квартиры, которая не смогла состояться 29 мая 2017 года без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной. Кроме того, решением суда от 01.03.2018 года установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 года стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, однако 30.06.2017 года представленные на регистрацию документы были возвращены в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, тогда как из расписок в получении документов регистратором следовало,
руб., а всего 24038,45 рублей. Суды исходили из того, что несвоевременная выдача залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерное удержание в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 г. привело к нарушению прав и законных интересов Г. в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи квартиры, которая не смогла состояться 29 мая 2017 г. без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. исполнено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии. С данными выводами суда первой инстанции и
