Выдача заверенной копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого

целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная

следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено

рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из апелляционной жалобы самого конкурсного управляющего, после принятия решения о признании должника банкротом 05.05.2015 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО5 и временному управляющему письменные требования о передаче документов должника. ФИО5 требование не исполнил. Временный управляющий направил документы в его адрес 01.07.2015. Также 05.05.2015 конкурсный управляющий направил в суд заявление о выдаче заверенных копий решения суда , 02.06.2015 – повторно такое заявление. Заверенные копии решения суда выданы ему судом 23.06.2015. 08.07.2015 он направил запрос в Росреестр о получении сведений из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Ответ регистрирующего органа об отсутствии запрошенной информации относительно должника в ЕГРП дан 10.07.2015 (т. 4 л.д. 53). 16.07.2015 он обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать ему документы должника. 05.10.2015 суд удовлетворил

установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Постановление направлено должнику и получено им 30.07.2021, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок для добровольного исполнения с учетом установленных законом правил исчисления сроков, в которые не включаются нерабочие дни, истекал 09.08.2021. До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства Госкомрегистр с целью исполнения судебного акта в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда по делу № А83-9740/2020 с отметкой о его вступлении в законную силу, которое им было получено 03.08.2021. 13.08.2021 в службу судебных приставов от должника поступило письмо от 06.08.2021 № 61694/07/01, в котором Госкомрегистр на полученное постановление сообщил о том, что судебный акт по делу А83-9740/2020 принят в работу, информация по результатам исполнения будет предоставлена дополнительно. 27.08.2021 в службу судебных приставов поступило письмо Госкомрегистра от 19.08.2021, в котором он дополнительно сообщил о том,

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление от 14.12.2020 года подписано директором ООО «Мегаполис» ФИО2, все документы, поданные в суд, а именно: претензия, направленная в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда также подписаны директором ООО «Мегаполис» ФИО2(л.д.3-4, 12, 14, 40-48, 60-68, 81,84-87, 90-93). Суд первой инстанции отметил, что все вышеуказанные документы, были направлены в суд через систему «Мой арбитр», представителем истца - ФИО3, на которую в материалах дела неоднократно предоставлялась доверенность (л.д.5, 6-9, 28, 4170-71, 82-83, 88-89, 91). В судебные заседания, состоявшиеся 15.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 представитель от истца не являлся. Судом также было указано, что доказательств того, что ФИО1 осуществляла какие-либо процессуальные действия

апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что заслушав резолютивную часть решения, представителем ответчика было заявлено, что после принятия мотивированного решения оно будет обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, попросила копию полного текста решения направить в адрес ответчика, которая судом не была своевременно направлена. В обоснование доводов уважительности причин восстановления срока на апелляционное обжалование, заявитель указывает, что копия обжалуемого акта была получена 23.07.2022, после обращения в суд с заявлением от 20.07.2022 о выдаче заверенной копии решения суда от 22.06.2022, однако к тому моменту процессуальный срок на апелляционное обжалование истек. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ТСН «Надежда плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 22.06.2022 по настоящему делу. В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –

нашел виновных действий (бездействия) ЕИРКЦ в связи с тем, что его письменное обращение не поступило, в удовлетворении его требовании решением суда от 08.5.2018 было отказано. Из-за неоказания услуг почтовой связи он понес расходы: - при направлении почтой заявления от 28.03.2018 о розыске почтового отправления – ...; - при направлении искового заявления в суд от 23.03.2018 – ...; - при направлении заявления в суд от 26.04.2018 – ...; - при направлении заявления о выдаче заверенной копии решения суда по делу № 2-1969/2018 – ...; - при направлении заявления (претензии) от 29.08.2018 в адрес ответчика – ... (33,26+53,50). В судебное заседание истец не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела содержится письмо УФПС КО - филиал ФГУП «Почта России» от 12.04.2018 согласно которому подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, а

в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Администрация муниципального района <адрес> обязана возобновить работу по заключению с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.04.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального района <адрес> обратилась в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Как установлено судом, административное дело по административному иску ФИО1 возвращено из суда апелляционной инстанции в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., копия решения <адрес> районного суда <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес административного ответчика для исполнения и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение суда об обязании возобновления работы над заключением соглашения о перераспределении земель

районам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействие). ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 322 рубля, понесенных по указанному административному делу по направлению в суд административного искового заявления, письма на судебную повестку, заявления о выдаче заверенной копии решения суда . Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года