Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в сумме р., р., р. (соответственно) не за счет поступления денежных средств
Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в общей сумме р. не за счет
недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, и почти все указанные организации ликвидированы в 2015 г. Согласно выпискам банков о движении денежных средств у вышеуказанных организаций поступление денежных средств и списание осуществлялось в равных размерах и в крупных суммах (от 12 613 502 руб. до 416 188 999 руб.) При этом, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДэлКон» за 2014 г. установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа « выдача займа» директору общества ФИО11 в сумме 9 600 000 руб., что составляет 51,7 % от общей суммы перечисленных денежных средств; по расчетному счету ООО «ПИНТА» установлен факт снятия в 2014 г. наличных денежных средств в размере 10 085 550 руб., что составляет 30,5 % от общей суммы поступивших денежных средств. Аналогичный факт установлен и по расчетному счету ООО «Омега», по которому снято в 2014 г. 82 922 073 руб., что составляет 64,6 % от общей
прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор ООО «Уральская производственно-торговая компания» ФИО1 является супругом директора ООО «Экомаш+Урал» ФИО2. На момент выдачи займа директором обеих компаний была ФИО2 Таким образом, указанные компании являются аффилированными, а финансирование должника осуществлялось в период, когда ООО «Экомаш+Урал» находилось в состоянии финансового кризиса в период с 01.04.2020 (дело возбуждено в сентябре 2020 года). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При
суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим требованием. В связи с этим доводы жалобы касаемо несоблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, а также полномочий ФИО5 на участие в собрании участников ООО «Мир геологии» в качестве участника ООО «Мир геологии» - GEOLOGY INVEST LTD не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие оспариваемого решения о выдаче займа директору и сам факт выдачи займа привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для общества – не доказан ни факт причинения убытков обществу, ни факт ухудшения финансового состояния общества. Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ООО «Мир геологии», оформленных протоколом от 29.08.2019, является необоснованным, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано. Поскольку судом установлен факт заключения договора займа, обстоятельства его фактического исполнения, в том числе возврата
июля 2015 года по делам №№ 2-3417/2015, 2-3418/2015, 2-3416/2015 удовлетворены исковые требования КПК «Первый инвестиционный» к ФИО3 о взыскании долгов по указанным договорам займа. По настоящему обособленному спору судом установлено, что названные сделки, совершенные на общую сумму 42 936 300 рублей, не обеспечены ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача займов на указанную сумму без предоставления обеспечения одобрена членами правления должника. Кроме того, в момент выдачи займов директором кооператива являлась ФИО4, а ФИО3 являлся ее супругом. В качестве заемных денежных средств предоставлены денежные средства КПК «Первый инвестиционный», внесенные кредиторами. Данные обстоятельства, в том числе подтверждены вступившими в силу приговорами суда в отношении членов правления должника. Решения по выдаче займов членами правления кооператива приняты с нарушением положений Устава кооператива. Обратного в материалы дела не представлено. ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами. Совершение ничем не обеспеченных сделок по выдаче займов аффилированному лицу
суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Пор мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при совершении сделок по выдачезаймовдиректор ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно и совершал сделки на невыгодных для Общества условиях. Истцом представлены надлежащие доказательства как факта, так и размера причиненных генеральным директором обществу убытков его неправомерными действиями. Таким образом, по мнению заявителя, судебные инстанции дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправомерного судебных актов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 01.06.2016 года решением единственного участника ООО «Свет и Музыка Кемерово» одобрена сделка – выдача займа директору ООО «Свет и Музыка Кемерово» ФИО1 в размере 922000 рублей. Заинтересованность в совершении сделки имеет ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, выступающий выгодоприобретателем по указанной сделке (л.д. 6). 01.06.2016 года между ООО «Свет и Музыка Кемерово» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ( далее Договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 922000 рублей, а заемщик обязуется
л : ООО «Успешные люди», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований, указав, что в период с 14 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года по чековой книжке расчетного счета №, открытого ООО "Успешные люди" в Российском национальном коммерческом Банке бывшим руководителем организации ФИО1 получены денежные средства в размере 2 650 000 рублей, передача денежных средств оформлялась денежными чеками с назначением « Выдача займа директору ». В период выдачи займов ответчик являлся генеральным директором ООО «Успешные люди». Договоры займа с согласованием его существенных условий оформлены и заключены не были, денежные средства ответчиком возращены не были. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 650 000 рублей. Истцом ответчику направлялось требование о возврате полученных денежных средств, однако ответчиком данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму
своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба строительной организации несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым, гражданским, уголовным законодательством. (т.1 л.д.5). Приказом ООО СК «АтомСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверочная комиссия выдачи денежных средств на подотчет, безналичных расчетов с контрагентами в Уральском банке ПАО Сбербанк», наличия основных средств и материальных запасов участка инженерных сетей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности участка инженерных сетей ООО СК «АСМ» за <...>, по результатам проверки выявлено необоснованная выдача займов директором по развитию ФИО2 ООО <...>», учредителем которого он является, на сумму <...>, из которых возвращены <...>, остаток невозвращенных займов составляет <...>, Им же приобретены основные средства для участка инженерных сетей стоимостью <...>, при проверке данное оборудование не было обнаружено. Кроме того, ФИО2 из средств ООО СК «АСМ», находящихся на расчетном счете в Уральском банке ПАО <...>, были перечислены себе на подотчет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, представлены
которая обратилась в суд с ходатайством о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 о вступлении в судебный процесс ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика возразили, ссылаясь на то, что ФИО5 имеет всего лишь ___% размера доли в уставном капитале, что составляет 10 000 руб., на момент выдачи займа директором был ФИО7, полагают, что ходатайство о вступлении в процесс ФИО5 направлено на затягивание судебного процесса самим же ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ участник ООО «Янское речное пароходство», имеющий ___% размера доли в уставном капитале (490 000 руб.)), а его (ФИО5) несогласие с исковыми требованиями имеет корпоративный характер и рассматривается в арбитражном суде. Представитель ООО «Янское речное пароходство» по доверенности ФИО2 оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд, относительно ходатайства представителя ФИО5 по
