Выдел доли из общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является договором простого товарищества, который на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие вследствие объявления ООО Фирма «Арктур-Строй» несостоятельным (банкротом) с 25.09.2012. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о выделе доли из общего имущества , либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре, ООО Фирма «Арктур-Строй» не заявлялось. В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве рассмотрение денежного требования предполагает необходимость представления достаточных доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором. Суды пришли к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами не подтверждается оплата спорных помещений. Доводы заявителей жалобы о неправильном определении судами правовой природы заключенного сторонами договора,

- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества . Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Как неоднократно указывал Конституционный

земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела

суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса

не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2). Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего

доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Пунктом 12 Постановления Пленума

представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего

в арбитражный суд с настоящим иском, представив проект раздела общего имущества. Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом

площадью 800кв.м., расположенный по адресу: адрес, к-з. «Прогресс», т-во. Октябрьское, участок №..., кадастровый №.... Кадастровая стоимость доли 55 597 рублей, 1/3 доли автомобиля марки NISSAN TIIDA 1.6, VIN - 3NIFCIUK545946, 2011г.в., № двигателя - HR 16 099493С, № кузова - 3NIFCIUK545946, шасси отсутствует, цвет светло-коричневый, регистрационный знак <***>. Стоимость доли автомобиля 83 000 рублей. Просила признать 1/3 долю Ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., незначительной, заменить выдел доли из общего имущества в квартире: адрес выплатой Ответчику денежной компенсации в размере 786 560 рублей, признать 1/3 долю Ответчика в праве общей собственности в гараже по адресу: адрес «А», ГСК - 800, гараж 27, кадастровой №..., незначительной, заменить выдел доли из общего имущества в гараже с выплатой Ответчику компенсации в размере 180 000 рублей, признать 1/3 долю ответчика в праве общей собственности в гараже по адресу: адрес, ГСК - 10 «ОКА», гараж 34, кадастровой №...,

на имущество. Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований о разделе наследственного имущества просила признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 354469,70 руб.; признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ–Югра <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 512994,75 руб.; признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м, расположенный по