жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, выделив ему земельный участок № 1, а ИП ФИО1 – земельный участок № 2. Земельный участок № 3 просил оставить в общей долевой собственности сторон. Производство работ общей стоимостью 122 414 рублей и расходов по выделудоли просил отнести на него с возложением обязанности по оплате компенсации ФИО1 в размере 128 499 рублей за несоразмерность выделяемой доли. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о самоуправных действиях истца по установлению порядка предоставления ему машиномест . Указывает, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, в обоснование чего ссылался на межевой план от 01.07.2005, в соответствии с которым были согласованы иные границы земельных участков при разделе общего земельного участка. Обращает внимание на пользование сторонами земельным участком в порядке, установленном в акте согласования
машино-место. Имущество, оставшееся после выделадолей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ). То есть, в настоящем случае проезд общей площадью 686,9 кв.м., расположенный в подвале многоквартирного дома №88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только собственников машино-мест. Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест , перепланировки помещений. В
ГУП МО «Наследие», ГУП МОБТИ и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания». В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у истца не возникло обязательственное право требования индивидуально-определенного недвижимого имущества, так как инвестиционный контракт № 1/11-04 от 21.01.2004 г., во исполнение которого осуществлялось строительство Общественного центра, полностью не исполнен, выделдолей в натуре не произведен, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан и находится в стадии согласований. Таким образом, индивидуализированные объекты в виде 15 машиномест в настоящее время отсутствуют. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях на него и в выступлениях представителей сторон,
выделадолей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ). Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящем случае проезд общей площадью 686,9 кв.м., расположенный в подвале многоквартирного дома №88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только собственников машино-мест. Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест
объекта недвижимости не установлено, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения, являющегося по своей сути гаражом, в натуре на две части в виде самостоятельных изолированных помещений. Доказательств обратного суду не представлено. Оценив установленные обстоятельства по делу суд считает, что выделение в натуре доли истца из общего имущества по варианту предложенному истцом нарушает права ответчика и третьего лица, поскольку истцом не представлены доказательства возможности реального выдела в натуре своей доли из общего имущества, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, поскольку парковочные места (машиноместа ) не являются отдельным помещением с отдельным въездом, и не оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований закона, более того, истцом используется выделенное самовольно помещение не по целевому назначению. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нежилое помещение имеет инженерные коммуникации вентиляцию, стояки водопровода, канализации, отопления, оборудована пожарной сигнализацией, парковочные места по плану хотя и имеют
который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо . Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ
зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо . Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст.
Судья: Москвин К.А. дело № 33-488/2021 50RS0031-01-2019-015631-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Панцевич И.А., судей: Филимоновой О.Г., Смольянинова А.В., при помощнике судьи Токаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и к ФИО3 о выделе в натуре доли в доме, обязании произвести работы по переоборудованию, взыскании денежной компенсации, объединении земельных участков, признании права, определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий выделенной в натуре частью, взыскании компенсации за долю в автомобиле и машиноместе , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности Ангус И.Ю. УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником следующего недвижимого имущества: 1/3
