образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель; Законом № 32-З в Республике Мордовия установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составляющий 5 гектаров; проектом межевая предусмотрено образование девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью по 1511,11 кв.м путем выдела в счет принадлежащих истцу земельных долей; глава КФХ не обосновал технологическую необходимость деления единого участка сельскохозяйственного назначения на девять участков незначительной площади, расположенных в водоохраной зоне двух водных объектов (река Сура и озеро Инерка). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
истца права собственности на истребуемое имущество, его существование в натуре, отсутствия законных оснований владения ответчиком спорным имуществом. Выдел земельного участка одним или несколькими собственниками долей может быть осуществлен исключительно из участка, находящегося в общей долевой собственности таких лиц. Судами установлено, что часть выделенного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6526 контур 2 (спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:8) расположен за пределами границ участка общей долевой собственности, в границах участка, предоставленного закрытому акционерному обществу «Винсадское» на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением главы администрации от 30.12.1992 № 808/3 и являющегося землями, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется администрацией в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды пришли к выводу, что выдел главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6526 (контур 2) и участка с кадастровым номером 26:29:080322:8 в счет принадлежащих
в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 названной статьи). В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона. Исходя из положений статьи 13 Закона № 101-ФЗ и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел земельного участка одним или несколькими собственниками долей может быть осуществлен исключительно из участка, находящегося в общей долевой собственности таких лиц. Судом установлено, что выделенный главой КФХ земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6526 имел 6 контуров: с учетными номерами 1 площадью 25000 кв. м, 2 – 29800 кв. м, 3 – 10400 кв. м, 4 – 25000 кв. м, 5 – 230000 кв. м, 6 - 11500 кв. м После раздела земельного участка были образованы 6 земельных участков, соответствующие 6 контурам исходного участка: контур 1 – участок №
новый судебный акт. Представитель ИП главы КФХ ФИО2 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Новомакаровское» также выступил с позицией по делу - в отношении права ИП главы КФХ ФИО2 выдела земельной доли. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 в отношении ООО «Новомакаровское» на основании Договора
участок с кадастровым номером 02:52:000000:337, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано только в газете «Башкортостан» от 30.12.2014 № 249, издаваемой на башкирском языке. Не представлено согласие арендатора на выдел земельного участка либо сведения о том, что заявитель и лица, у которых она приобрела доли, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 из которого осуществляется выдел земельных участков. Проект межевания от 30.12.2014 не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, поскольку в нарушение п.22 приказа на титульном листе проекта межевания в реквизите «3» отсутствуют подписи иных заказчиков. Полагая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное законом право участника долевой собственности обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания
участков сельхозназначения в состав общей долевой собственности УСТАНОВИЛ : Истица, ФИО2 обратилась в Павловский райсуд с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании незаконным выдела земельных участков сельхозназначения в счет земельных долей, об исключении из госкадастра недвижимости сведений о земельных участках сельхозназначения, о прекращении записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности земельных участков сельхозназначения, о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права на земельные участки сельхозназначения, о возвращении земельных участков сельхозназначения в состав общей долевой собственности, указав, что 8 июля 2005 года между сособственниками земельного участка, общей площадью 3693600 кв.м.- арендодателями и арендаторами - Глава КФХ ФИО32 и Глава КФХ ФИО33 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сроком до 01.01.2011 года. По истечении срока договора, новый договор не заключался. Согласно п.
аренды, решение о нежелании продлять действие договора аренды, о расторжении договора аренды, либо об изменении условий договора аренды такого земельного участка на собрании всех собственников земельных участков не принималось, при таких обстоятельствах, выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих собственникам, невозможен без согласия арендатора, при принятии решения о выделе спорных земельных участков арендатор КФХ «Агрос» являлся действующим юридическим лицом и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:30180105:26, в связи с чем произведенным выделом и последующей продажей земельной доли нарушены права и законные интересы истца. По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности
земельного участка в счет земельных долей ФИО1 При таких условиях, по обещаниям арендатора и собственника ФИО2, возможно получить их согласие на выдел земельного участка. При этом письменных гарантий (в виде письменного ответа на повторное обращение ФИО1) - глава КФХ «Дон» - не предоставил. Стало очевидным намеренное затягивание со стороны арендатора процедуры выделения земельных долей из земельного участка, арендуемого КФХ «Дон». Противодействие, которое оказывают ФИО1 ответчики и третье лицо в выделе земельного участка в счет земельных долей - обусловлено едиными целями и интересом. Все ответчики являются членами КФХ «Дон» (арендатора) и прекращение долевой собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, в связи в выделом земельной доли, которая составляет 67,16% от всей площади земельного участка – не отвечает интересам крестьянского хозяйства. У ответчиков в собственности и, соответственно, у арендатора (КФХ «Дон») в аренде, останется земельный участок общей площадью – 79800 кв. м. (7,98 га), что составляет 32,84 % площади земельного участка
