М - 83/2020 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о выделедоли в натуре истцу. При этом финансовый управляющий ссылается на то, что судом ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Однако, суд считает, что возвращение судом общей юрисдикции финансовому управляющему заявления о выделе доли не свидетельствует об отказе в удовлетворении данного заявления. Доказательств обжалования определения Кетовского районного суда Курганской области по делу № М - 83/2020 о возвращении заявления в материалах дела не имеется. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах материалы обособленного спора, поданного в
«Полисстрой», Государственному Совету Республики Крым с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и признании права собственности на недвижимое имущество. Определением от 11.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2. Таким образом, предметом иска Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский бетон» выступают требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и признании права собственности на недвижимое имущество, адресованные, в том числе, к ФИО1 и ФИО2 как к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Субъектный состав настоящего спора, несколько из ответчиков в котором являются гражданами, не являющийся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление
городе Тюмени Тюменской области (далее – УПФР в г.Тюмени Тюменской области). Впоследствии истец АО «Тюменьагропромстрой» требования уточнил, дополнительно просил прекратить право собственности Общества на 8 306/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: <.......>. Не признав требования истца, ФИО5 и ИП ФИО3 обратились к АО «Тюменьагропромстрой» со встречными исками о выделе их долей в натуре из данного нежилого здания. В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Представители истца АО «Тюменьагропромстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель ответчицы ФИО5 – ФИО9 против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области возражали. Представитель ответчицы ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный вопрос по своему усмотрению. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 и
подсудности - ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Наряду с этим, истцом заявлены требования о выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, и обращении взыскания на указанные доли. Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования истца подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, так как исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли. На адреса: <данные изъяты> юрисдикция Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской
земельный участок, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, определив режим долевой собственности супругов на общее имущество, в рамках которого, кроме прочего ФИО2 была выделена ? доля в праве собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Спорный земельный участок вошел в конкурсную массу ответчика, поскольку истец планирует осуществлять сельскохозяйственную деятельность, просил выделить ему в натуре ? долю в праве собственности на приведенный земельный участок. В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярска для рассмотрения по существу по правилам ст. 30 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности
кадастровым номером <...>, площадью 4022 кв.м, определение суда является обоснованным и не подлежащим отмене, является несостоятельным. Доводы жалобы о том, чтобы выделить в данной части требования ФИО2 в отдельное производство и передать их на рассмотрение соответствующего мирового суда – не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, подлежит рассмотрению по подсудности в Туапсинском районном суде. Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Туапсинского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1
исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО УК «Зубарево Хаус», о взыскании с ООО «Нейча» задолженности в сумме 48 000 000 руб. Полагает, что выдел ее доли в земельном участке в натуре права ООО УК «Зубарево Хаус» не нарушает, поскольку на принадлежащую ей долю земельного участка не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Нейча». В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО УК «Зубарево Хаус» заявлено о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.08.2023, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Зубарево Хаус» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Нейча» по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ООО УК «Зубарево Хаус» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные
