из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общемуимуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...>, была приобретена ФИО1 за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем, как отмечала истец и усматривается из материалов дела, 3 июня 1989 г. ФИО1 заключил брак с
апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделедоли супруга-должника из общегоимуществасупругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса
гражданкой ФИО4 заключен договор купли – продажи имущества № К-м/н-1 от 31.03.2016, по которому гражданке ФИО4 реализовано транспортное средство: Газель 2834DE, 2012 года выпуска, VIN <***> по стоимости 377735рублей. Реализация транспортного средства должника - SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN <***>, не была произведена, поскольку указанное имущество было передано супруге должника ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года по делу № 2-4124/2016 ( выдел доли в общем имуществе супругов ). Кроме того, указанным решением суда была выделена доля ФИО2 из стоимости транспортного средства (в составе общего имуществ супругов) в натуре, в размере 130770рублей 08копеек. На основании акта приема–передачи имущества от 09.02.2017 указанная сумма была передана гражданкой ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 В связи с признанием торгов частично несостоявшимися (протоколы № 13293-ОАОФ/2 от 25.03.2016, № 13982-ОАОФ/2 от 03.06.2016), собранием кредиторов от 27.10.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях дальнейшей реализации имущества. По
ФИО7, ответчик -ФИО4 (супруг должника ФИО1), третье лицо - ФИО6) – в отношении квартиры расположенной, по адресу: <...>. 16.10.2018 принят судебный акт: признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и договор дарения в отношении квартиры расположенной, по адресу: <...>. Информация об исковом заявлении согласно пункту 42 отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 13.09.2018 в части отмены данных сделок доведена до сведения кредиторов. Включение в конкурсную массу ФИО1 (1/2 доли) вышеупомянутой квартиры/ выдел доли в общем имуществе супругов не актуально (сведения о направлении кредиторам отчета приложены к ходатайству к судебному заседанию 20.09.2018). Так как, в процедуре банкротства должника ФИО1 заявлено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» о выделе доли в имуществе супруга, финансовый управляющий намерен повторно уведомить ПАО «Сбербанк России» о процессуальном решении по вышеупомянутым сделкам. Предполагалось не расторжение договора купли-продажи вышеупомянутой квартиры (совместно нажитое имущество, собственность супруга должника ФИО4), а признание данного договора купли-продажи как договора дарения. В судебном заседании
реализовано в деле о банкротстве этого должника. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества Поскольку выдел доли в общем имуществе супругов не изменяет статуса спорного нежилого помещения как залогового, Банк вправе, исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 58, обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не принадлежащую должнику, вне дела о банкротстве и вне зависимости от того, кто является ее собственником. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу 2-1650/2016
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец - ФИО7, ответчик -ФИО4 (супруг должника ФИО1), третье лицо - ФИО6. Сделки по квартире, по адресу: <...>. Из ходатайства следует, что 16.10.2018 судом принято решение: признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и договор дарения. Информация об исковом заявлении в части отмены данных сделок доведена финансовым управляющим до кредиторов. Таким образом, финансовый управляющим полагает, что вопрос о включении в конкурсную массу ФИО1 (1/2 доли) вышеупомянутой квартиры/ выдел доли в общем имуществе супругов не актуален и необходимо ознакомить кредиторов должника ФИО1 о процессуальным решении по вышеупомянутым сделкам. В судебном заседании представитель должника возражений относительно заявленного ходатайства не представил. Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, установил: истец обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд: - произвести выдел доли в общем имуществе супругов , признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 600 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б; - включить в состав наследства после смерти <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 600
свидетельство он не успел, поскольку <ДАТА СМЕРТИ> умер. Нотариусом было заведено наследственное дело <НОМЕР ДЕЛА>. Позднее, истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорном имуществе, открывшегося после смерти <<ФИО1>>, однако, ему было отказано в совершении нотариального действия. До момента смерти <<ФИО1>> владела на праве собственности вышеуказанной недвижимостью, при этом, после ее смерти <<ФИО2>> фактически реализовал принадлежащее ему право на выдел доли в общем имуществе супругов , что не оспаривается истцом, однако, в виду смерти не успел получить соответствующее свидетельство. На сегодняшний день единственным наследником первой очереди к имуществу умершей <<ФИО1>> является истец ФИО3 При жизни <<ФИО2>>, конфликтов по данному предмету между ним и истцом не возникало, после смерти <<ФИО1>> указанная недвижимость фактически и по закону принята истцом. В настоящее время указанная недвижимость обременена залогом, залогодержателем является ПАО «Сбербанк». Основанием возникновения залога является кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенный
ФИО3 и ФИО4, и является общим совместным имуществом супругов, поэтому арест на автомобиль наложен законно. Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как имущество приобретено в браке, поэтому в отношении него действует режим общей собственности супругов. Соглашение о разделе имущества действует лишь на то имущество, которое было на момент заключения соглашения. Считает, что ФИО5 имеет право на выдел доли в общем имуществе супругов . С иском о выделе доли в имуществе взыскатель не обращался. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что в производстве ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пограничным районным судом по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 922,332 рублей. В рамках данного исполнительного
признание за истцом права собственности в порядке наследования.Истец имеет возможность защитить свои права как пережившего супруга и как наследника только путем признания судом ее права собственности на данное имущество. Просит суд признать общим совместным имуществом супругов ФИО6 И ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым №№, площадью 3000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Произвести выдел доли в общем имуществе супругов следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером
