удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с частями 2.1, 2.2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выделапомещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения оценил варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы от 30.10.2012 № 3368/10-3 и пришел к выводу, что согласно варианту № 2, предложенному экспертом, наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам. При этом судами учтено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела вопреки выводам эксперта отрицали возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом
60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку при отчуждении помещений в здании прачечной выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, то с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения в здании у покупателя помещений возникло право владения долей в праве на земельный участок, а с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок - право собственности на соответствующую долю. Установленная договорами купли-продажи помещений в здании цена включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок. Доводы заявителя жалобы не
обособленность спорного помещения от остальной части здания магазина. Данное обстоятельство также следует из технического паспорта помещения, не опровергнуто представителем ответчика, в связи с чем, у арбитражного суда обоснованно отсутствовали основания для вывода о невозможности формирования на основании арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости. Доказательства того, что для выдела объекта потребуются существенные затраты бюджетных средств, администрацией в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что отсутствие воли собственника имущества на выдел помещения из существующего объекта (здания) не является правовым препятствием для формирования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку администрацией не приведено разумное обоснование нежелания производить такой выдел. В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Таким образом, обстоятельства соответствия заявителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в статье 4 Закона №
наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Обращаясь в суд, истец действовал в собственных интересах, при этом материалами дела не подтверждена с учетом позиции регистрирующего органа возможность осуществить требуемые действия по выделению объекта без участия другого собственника. В этой связи возложение на ответчика обязанности по обращению с заявлением является необходимым, возможность реализации права на выдел помещения и последующую регистрации прав на возникающие в результате этого объекты в ином порядке не обоснована и не подтверждена. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
составляет 249 423 руб. в ценах IV квартала 2019 года. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать в нем два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения, с соблюдением градостроительных норм и правил, а также позволяют произвести в натуре выдел помещения соразмерно долям, принадлежащим истцам и ответчику. Судом также принято во внимание отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования отдельными помещениями, образуемыми спорный объект. При этом в результате раздела находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения по предлагаемому истцами варианту будут образованы два обособленных помещения, равной площади, соответствующей доле сторон в праве общей долевой собственности, и имеющие самостоятельные выходы. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность экспертного заключения и обоснованность выводов суда, не представлено.
права общей долевой собственности, выделе, признании права собственности, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел 60/203 доли склада, расположенного в <адрес> я<адрес>, литер 16. просит суд прекратить право общей долевой собственности по объекту склад готовой продукции, расположенному по адресу: <адрес> литер 16, произвести выдел помещения № общей площадью 147,8 кв.м., и помещения № общей <данные изъяты> кв.м. по объекту склад готовой продукции, расположенному по адресу: <адрес> литер 16, признать за ним право собственности на выделенные помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения № общей <данные изъяты> кв.м. по объекту склад готовой продукции, расположенному по адресу: <адрес> литер 16. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина не явки не известна. Представитель истца ФИО3
