от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) 1. Антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. 2. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. 3. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.
сфере государственного оборонного заказа 1. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе в порядке, установленном этим органом, вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также выделить одно или несколько дел в отдельное производство. 2. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство комиссия выносит определение. 3. Состав комиссии по рассмотрению объединенных в одно производство или выделенных в отдельное производство дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа определяется приказом контролирующего органа.
в которых обнаружено наркотическое средство, поскольку из показаний эксперта Б. следует, что и обнаруженные жидкости с наркотическим средством были пригодны к употреблению в различных видах, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости исключения из общего количества вещества, содержащего наркотическое средство, подлежит исключению вес, полученный из этих жидкостей, которые, по мнению адвоката, являлись ядовитыми и не могли использоваться, являются несостоятельными. Приведенная в приговоре квалификация действий Кудри является правильной, сделана на основе установленных фактических обстоятельств. Выделение дела в отдельное производство в отношении лица, организовавшего содеянное Кудрей, не препятствовало привлечение последнего к ответственности за незаконное производство наркотического средства в составе организованной группы. Роль Кудри установлена правильно и указана в приговоре. Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 3 л.д. 127-134), других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Кудря обоснованно признан вменяемым. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного
с заявленными обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствами. Данные ходатайства в соответствии со ст. 325 УПК РФ были подтверждены обвиняемыми на предварительном слушании в присутствии их защитника после разъяснения особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. ФИО3 возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и ходатайствовал о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, однако судья правильно признал, что выделение дела будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела и отказал в удовлетворении ходатайства. Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при обеспечении сторонам их прав. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности от сторон не поступало. Мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты не заявлялись. Высказанный в заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 довод о том, что в состав
разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел о банкротстве должников наиболее соответствует целям эффективного правосудия и не препятствует каждому из должников формировать правовую позицию независимо от второго должника. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований о выделении дел в отдельное производство. Названный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, иное решение в рамках настоящего спора противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких условиях основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца. Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение первоначальных и встречных требований, с учетом привлечения в качестве соответчика по встречному иску физического лица, будет соответствовать целям эффективного правосудия. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
связанных только с рассмотрением дела №А56-65640/2013, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Взыскание настоящих судебных расходов по делу связано не с номером дела, а с конкретным иском, находящимся в производстве арбитражного суда. Иск ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк, рассматриваемый в настоящем деле, первоначально был предъявлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 01.12.2011 (согласно штампу суда на исковом заявлении) с присвоением дела номера А61-2636/2011. В последующем происходило объединение дел в одно производство, выделение дела в отдельное производство и направление дела по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании задолженности и неустойки по соглашению № 4 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Участие представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
130 АПК РФ следует, что истец, в данном случае конкурсный кредитор самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных конкурсным кредитором требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требования в отдельное производство было связано с заявленным ФИО2 ходатайством о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления договоров займа от 18.05.2012 и от 24.12.2012, которое в данном случае приведет к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора, в то время как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 920 000 руб.
о ненадлежащем качестве двигателя Н 293 ДКЭ 007, не принят во внимание акте приема-передачи АИ-20 от 18.02.2014, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения качества и действительной стоимости данного двигателя. Кроме того, ответчик оспаривает правомерность выделения судом в отдельное производство требований по двигателю 2923 ДКЭ 022. Полагает, что требование о взысканий стоимости трех двигателей при поставке в адрес Ответчика только двух двигателей является недобросовестным поведением и представляет собой форму злоупотребления правом. При этом выделение дела № А60-25904/2017 в отдельное производство не позволяет указанные обстоятельства оценить в их полноте и взаимосвязи. Как указывает ответчик, учитывая поставку товара ненадлежащего качества и затянувшуюся переписку сторон о дальнейшей судьбе двигателей, 05.10.2015 ответчиком был заключен договор № 032/Д-58 на ремонт двигателей, в соответствии с которым был выполнен ремонт двигателя 2923 ДКЭ 022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость ремонтных работ составила 1 210 000 рублей. Ответчик обращает внимание на то, что в суде
эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца. Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу №А51-11468/2018 оставить
ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний материалы дела не содержат, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальный статус этого лица был определен как свидетель. Однако это противоречит закону, поскольку ФИО3 так же привлекается по данному уголовному делу и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Поэтому разъяснение ему положения ст.307, 308 УПК РФ не может гарантировать достоверность его показаний. Так же полагает, что выделение дела в отношении ФИО3 в отдельное производство не соответствует требованиям закона, поскольку угроз безопасности данному лицу материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе адвокат Галкин А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он заинтересованное лицо и чтобы избегнуть наказания в виде лишения свободы за данное преступление, поддерживает обвинение и оговаривает его подзащитного. Так же полагает, что выделение дела
