Выделение долей детям при продаже квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.04.2022. В судебном заседании представитель заявителя представил письменные уточнения заявленных требований, просил признать недействительной цепочку сделок – соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 и последующие сделки по выделению долей и регистрацию права собственности на детей должника, и просил применить последствия недействительности сделок в виде в конкурсную массу спорной квартиры с определением долей, подлежащих выделению детям. Данные уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ были отклонены, поскольку заявителем одновременно был уточнен предмет и основания заявленного требования. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022. После перерыва заявитель повторно уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно последним уточнениям от 20.04.2022 просит признать недействительной сделку – соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимость жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенное по адресу: <...> в размере 3 800

как неполные права на объект недвижимости, отсутствие физической возможности выделения доли в общей площади квартиры, наличие несовершеннолетних собственников, рыночная стоимость доли должника составляет 615 500 руб. Представив в материалы дела отчет №135-03/19 об определении рыночной стоимости доли в праве на квартиру, кредитор ФИО3 фактически оспаривает проведенную финансовым управляющим оценку указанного имущества, для чего привлек независимого оценщика и оплатил расходы по проведению указанной оценки. Представленная финансовым управляющим оценка указанного имущества проведена исключительно на основе ценового мониторинга в электронной сети интернет стоимости аналогичных и схожих предложений, без осмотра квартиры и учета сложившейся ситуации (наличие нескольких собственников квартиры, в том числе несовершеннолетних детей, невозможности физического выделения доли в общей собственности квартиры), следовательно, она не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи. Принимая указанное во внимание, суд считает необходимым установить начальную цену продажи доли должника в праве собственности на квартиру в размере 615 500 руб. Положение о порядке, сроках

позднее 90 календарных дней с даты выдачи суммы кредита осуществить следующие Действия: - Предоставить Кредитору справку Первоначального кредитора, подтверждающую полное погашение Первоначального кредита. - Осуществить выделение долей в Предмете ипотеки детям и супругу ФИО8 в соответствии с требованиями ФЗ. После выделения долей в Предмете ипотеки детям супругу ФИО8 в соответствии с требованиями ФЗ №256 заключить с Кредитором Договор об ипотеке Имущества и передать указанный договор на государственную регистрацию вместе с иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также предоставить кредитору: Договор об ипотеке Имущества, подтверждающий возникновение ипотеки в силу договора на предмет ипотеки. Между тем, указанные действия должником не произведены. Материалами дела подтверждается, что после продажи спорной квартиры должником была приобретена другая однокомнатная квартира по адресу: <...>, площадью 36,9 кв.м., которая подпадает под признание ее в деле о банкротстве единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указанная квартира не является залоговым имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10

поскольку окончание строительства было затянуто на несколько лет, и теперь <данные изъяты> С.В. не желает выделять доли детям и исполнять обязательство, считая, что приказ опеки он выполнил и ничего не должен детям. Приказ о разрешении истцу на продажу жилья №. был сформирован и выдан для исполнения на основании заявления о продаже квартиры. Но в данном приказе отсутствует пункт об обязательстве по выделению детям долей в квартире в г. Химки. Считает, что в данном приказе не были учтены в полной мере интересы несовершеннолетних детей, так как разрешение на продажу квартиры по <адрес> выдано, в том числе, и при условии выделения детям долей в праве собственности на квартиру в г. Химки. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась <данные изъяты> Н.А.. В апелляционной жалобе изложена просьба о признании решения суда незаконным и необъективным, вынесенным в нарушение статей закона и норм права, и подлежащим отмене и пересмотру в суде первой инстанции. В

согласилась. Судом в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что доли несовершеннолетним детям истцов (по 1/4 доли каждому ребенку) были выделены заранее в квартире по адресу: г<адрес> как раз для того, чтобы органы опеки разрешили продажу квартиры по адресу: <адрес>, поскольку без предварительного выделения долей несовершеннолетним детям в квартире по адресу: <адрес> продажа квартиры по адресу: <адрес> была бы невозможна. В связи с чем оснований для дополнительного наделения детей истцов долями в недвижимости, где они и так уже являются собственниками по 1/4 доли каждый, не имеется. В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, поддержала принятое судом решение. Изучив

№ 1; обязательство серии 42 АА № 0418403 от 04.10.2011г. о выделении долей С.Е.В.. ее супругу, детям. Просила направить полагающиеся ей средства государственной поддержки в сумме 338 860, 40 рублей на расчетный счет ***+» на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья для улучшения жилищных условий, о чем С.Е.В. была получена расписка-уведомление (извещение), которую она предоставила лицу № 3 и получила, в период с 28.09.2011г. по 31.12.2011г., от ФИО1, лица № 1 и лица № 3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет средств материнского (семейного) капитала, что явилось для них преступными издержками. В продолжение преступного умысла, 24.11.2011г., лицо № 3, привезла С.Е.В. в офис нотариуса *** для удостоверения доверенности на представление интересов С.Е.В. лицом № 3, дающей право заключить договор купли-продажи за цену, на своих условиях и по своему усмотрению на квартиру по адресу: ***. Нотариус С.Е.В.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1,