Выделение доли в общем имуществе по требованию кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 62 609, 20 руб., в том числе 49 358, 45 руб. – основной долг, 13 250, 75 руб. – проценты, а также о выделении доли ФИО1 в общем совместном имуществе супругов в нежилом помещении общей площадью 41, 8 кв.м., с кадастровым номером 71:18:030207:2769, расположенном по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 заявление об установлении требований оставлено без движения сроком до 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 25.01.2018. 18.01.2019 от АО «Россельхозбанк» поступило дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому банк просил 1) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в общем размере 60 783, 47 руб., в том числе 49 358,45 руб. – основной долг, 11 425, 02

ФИО3 08.02.2017 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с выделением обязательной доли супруги по делу о несостоятельности (банкротстве), о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной. Определением от 09.02.2017 исковое заявление ФИО3 на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвращено заявителю на том основании, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве ФИО3 не вправе оспаривать совершенные должником сделки, поскольку не является финансовым управляющим или конкурсным кредитором должника. При этом, разрешение спора о разделе общего имущества супругов не относится к компетенции арбитражного суда. Постановлением от 22.05.2017 апелляционный суд отменил определение суда от 09.02.2017 и направил дело на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 по обособленному спору №А56-36453/2016/тр.6 арбитражный суд выделил объединенные ФИО3 в заявлении требования об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А56-36453/2016/сд.2), требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А56-36453/2016/тр.9), ввиду чего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора признал требования

позицией ФИО2 о необходимости выделения ей ½ доли поступивших от реализации средств до их распределения на 80, 10 и 10 процентов. Суд отклоняет указанный довод, поскольку приводимая ФИО2 позиция, изложенная в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, касается обязанности выделения доли до погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам в случае отсутствия общих обязательств супругов, а также не обеспеченных залогом. В рассматриваемом случае ФИО2 являясь сособственником и имея регистрацию в спорной квартире в период процедуры, а также являясь созаемщиком по договору обеспеченному залогом спорного имущества, отвечает совместно с ФИО3 как по реестровым требованиям залогового кредитора по кредитному договору, так и текущим платежам: по коммунальным и иным связанным с содержанием имущества платежам солидарно, обязательным платежам (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), по расходам связанным с хранением, содержанием и реализацией залогового имущества, по выплате процентов по вознаграждению финансового

и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. Остальные участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании выражали согласие на приобретение доли должника. Однако пояснили суду, что выделение доли должника в натуре невозможно. Доказательства оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют. Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. В отсутствие данных об оценке всего имущества должника невозможно сопоставить сумму долга со стоимостью имущества. Согласно части первой статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности вправе требовать обращения взыскания на долю должника только после выделения ее

не может быть обращено взыскание на сарай, так как он предназначен для обслуживания главной вещи(жилого дома) следует за ней. Так как требований о выделе доли жилого дома и обращения взыскания на нее истцом не заявлялись, правовые основания для выделения доли сарая отсутствуют. В соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество. Так, согласно положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и в период брака, и после его расторжения. Причем общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению

№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. Истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО\2 было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества. При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение

доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ). По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора . Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации