2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". 30. Подготовка предложений Министру обороны Российской Федерации о распределении дополнительных лимитов бюджетных обязательств осуществляется заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе с учетом требований бюджетного законодательства по направлениям их использования на основании заявок заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил, руководителей центральных органов военного управления на выделениедополнительных средств с приложением финансово-экономического обоснования, оформленного с учетом изложенных выше требований. 31. Дополнительные лимиты бюджетных обязательств доводятся в установленном порядке до распорядителей и получателей для использования согласно решениям Министра обороны Российской Федерации. V. Учет и отчетность 32. Бюджетный учет СПДД ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны. 33. Порядок внутриведомственной классификации СПДД утверждается заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. При перечислении централизуемых СПДД на счет вышестоящего распорядителя в
с иском к третьему лицу о взыскании убытков в указанной сумме; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу № А05-15738/2017 с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в сумме 44 699 838 рублей 45 копеек; 01.10.2018 истцом предъявлен исполнительный лист, между тем 28.12.2018 УФСИН России по Архангельской области сообщило об отсутствии достаточных лимитов денежных средств для исполнения исполнительного листа и направлении запроса в ФСИН России о выделениидополнительныхлимитов денежных средств, запрос оставлен без удовлетворения; в процессе исполнения частичное возмещение долга произведено в сумме 4 235 рублей 58 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
79 копеек задолженности Арбитражным судом Белгородской области 19.04.2013 обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 003304989. Указанный исполнительный лист был направлен обществом в Управление Федерального казначейства по Белгородской области (далее – казначейство) и получен казначейством 05.07.2013, которое, в свою очередь, 08.07.2013 уведомило должника о поступлении исполнительного документа. На основании положений пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) должник 18.07.2013 направил в адрес управления финансов запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса трехмесячный срок управление финансов не выделило должнику лимиты бюджетных средств для исполнения судебного акта, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что допущенное управлением финансов бездействие нарушает права общества на получение присужденных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление
исключением финансовых средств, передаваемых на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (абзац второй); финансирование полномочий, предусмотренное данной частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделениядополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (абзац третий). В целях создания условий для предоставления услуг пассажирского транспорта населению города Орла и организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Орел» введены льготные электронные проездные билеты для пенсионеров и учащихся (школьников и студентов) с лимитом поездок не более 50 сроком действия один календарный месяц (подпункты «в», «г» пункта 2.9 Положения о проездных билетах). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на приведенные выше федеральные нормы, исходили из того, что обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений
кассатора, суды обеих инстанций не учли, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделение которых относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации, и все выделенные лимиты бюджетных обязательств заявителем освоены в полном объеме. Кассатор полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик направлял письма-обращения к получателю бюджетных средств – Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, в которых запрашивал выделение дополнительных лимитов . В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании окружного суда представитель ФСИН России и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа направить главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что должником -администрацией МО Слюдянский район указанный порядок соблюден: запрошено выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности по исполнительному листу № 25219. Согласно решению Думы муниципального образования Слюдянский район № 52 IV-рд от 30.06.2008 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Слюдянский район «О бюджете муниципального образования Слюдянский район на 2008 год» произведено выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств администрации муниципального района по статье «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований». На момент принятия решения исполнительный лист № 25219 частично исполнен должником на
5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на пункт 32 Устава, указывает, что исполнение учреждением государственных контрактов за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных ему по кодам классификаций расходов бюджетной классификации расходов бюджетной классификации РФ лимитов бюджетных обязательств. Согласно доводам ответчика, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2021 году в полном объеме доведено не было, им неоднократно направлялись запросы на дополнительное финансирование, выделение дополнительных лимитов , при этом, отказаться от потребления коммунальной услуги ответчик не имел возможности. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области, явился представитель заявителя кассационной жалобы. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и
законодательству об исполнительном производстве и бюджетному законодательству действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2011 серии АС № 002029581. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава от 20.06.2011 об окончании исполнительного производства № 2622/11/10/9. На судебного пристава возложена обязанность в полном объеме исполнить требования исполнительного листа в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и бюджетным законодательством Российской Федерации. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что выделение дополнительных лимитов не было обеспечено фактическим финансированием расходов управления образования, необходимых для погашения задолженности перед заявителем. На основе норм бюджетного законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу, что наличие бюджетного дефицита не является основанием для невнесения изменений в сводную бюджетную роспись и неисполнения судебных актов; обязанность по обеспечению выделения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов не может ограничиваться составлением проекта изменений в решение о местном бюджете и его направлением представительному органу для принятия соответствующего
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникло по причине недофинансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, оплата по спорному государственному контракту может быть произведена ответчиком только в пределах лимитов бюджетных обязательств. С целью оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в адрес распорядителя бюджетных средств была направлена заявка на выделение дополнительных лимитов . После получения лимитов ответчиком произведена оплата долга на сумму 130 000 руб., однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел данное обстоятельство. ПАО «Волгоградоблэлектро» представило в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В жалобе заявитель, не оспаривая факт правонарушения, ссылается на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду того, в бюджете администрации района, которая финансируется в соответствии с бюджетной системой, не предусмотрены бюджетные назначения на цели ликвидации несанкционированных свалок, администрация не имеет собственного бюджета, что не позволяет исполнения решения суда. Однако, при этом, администрацией района были предприняты все возможные меры, направленные на выделение дополнительных лимитов бюджетных средств на ликвидацию несанкционированных свалок на территории земельных участков, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, что судом не учтено, по мнению заявителя. Иных доводов жалоба администрации не содержит. Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с установленными фактами и надлежащим нормами права применительно к событию административного правонарушения, судья кассационного суда не усматривает оснований признать их заслуживающими внимания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают наличие в действиях администрации Красноармейского района Волгограда объективной стороны
людей при пожаре (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ 01-03, п.3, п.34). В судебном заседании представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Брянской области по доверенности ФИО1 выявленные нарушения правил пожарной безопасности не отрицала. Указала, что ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Брянской области является бюджетным учреждением, денежные средства выделяются МВД России. Просила учесть, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД России были направлены заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств по статье №... экономической классификации расходов федерального бюджета на проведение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в помещениях госпиталя с поликлиникой. Однако по состоянию на ноябрь 2011г. целевые денежные средства на проведение указанных работ, МСЧ выделены не были. Учитывая значительный объем и стоимость работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, финансирование данных мероприятий за счет средств от приносящей доходы деятельности (из внебюджетных источников) явилось невозможным. Выслушав представителя ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Брянской области
войсковой части № были предприняты исчерпывающие меры для производства административному истцу указанной выплаты. Представитель административного ответчика – руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в судебное заседание не прибыл. В представленных в суд возражениях, не оспаривая права административного истца на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, представитель административного ответчика указал, что обязанность по выплате указанных в иске денежных средств возлагается на командира войсковой части №, который обязан запросить выделение дополнительных лимитов бюджетных ассигнований. Из материалов дела не усматривается, что командование части запрашивало у вышестоящего распорядителя средств федерального бюджета денежные средства. Направление сводного отчета воинской части в Департамент строительства не свидетельствует об истребовании командованием воинской части дополнительных бюджетных ассигнований по линии финансового органа. Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не наделен функциями по выплате военнослужащим денежных средств, дополняющих ипотечные накопления для жилищного обеспечения, а лишь организует работу по реализации жилищных прав военнослужащих в
