заявленной обществом суммы убытков отсутствуют. В кассационной жалобе ООО «Газюринвестгрупп» выражает несогласие с позицией судов по настоящему делу. В частности, общество оспаривает вывод относительно законности действий судебных приставов-исполнителей. Как отмечено в жалобе, по факту незаконной реализации арестованного имущества ведется уголовное расследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с жилого помещения заверены подлинной печатью Ново-Савинского РОСП, что послужило основанием для выделения материалов относительно фальсификации постановлений в отдельное производство по признакам преступления по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за служебный подлог. Как усматривается из судебных актов, однозначные сведения, указывающие, что спорные постановления были фальсифицированы при участии непосредственно судебных приставов-исполнителей, отсутствуют. Судом первой инстанции отмечено, что печать в постановлениях сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава ФИО8 подделана. Установленный факт нарушения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
к ОАО «Альфастрахование» о выплате в полном объеме и надлежащим образом, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4 000 руб. Копией акта оказания услуг от 28.12.2016 подтверждается, что исполнителем за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 оказаны следующие услуги: - юридический анализ предоставленных клиентом документов, а также оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела; - поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам; - подготовка претензии (досудебного требования); - направление претензии (досудебного требования) с приложенными к нему документами ответчику. Стоимость услуг составила 4 000 руб. Платежным поручением № 1354 от 21.12.2016 подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору № 20685 от 20.12.2016 в сумме 4 000 руб. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 21188 от 13.01.2017 между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие
не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Ссылка истца на то, что согласно пункту 4.3 договора поставки № 1710308/0449Д от 04.04.2008 переход к покупателю права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара происходит с момента подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15, ТОРГ-12), следовательно, факт оплаты или неоплаты товаров не мог повлиять на момент перехода права собственности, определенный сторонами в договоре, а выделение «материалов поставки заказчика» в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не свидетельствует о том, что эти материалы являлись давальческими - поскольку их собственником являлось само общество «Облик», получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу изложенного отклоняется довод истца о том, что включение материалов в акты КС-2, КС-3 означает задолженность
о вынесении частного определения и направлении материалов проверки в органы МВД РФ (БЭП, следственные подразделения). Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Вынесение частного определения и выделение материалов для направления в органы МВД РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, потому в удовлетворении ходатайства отказано. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
Российской Федерации»). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор № 28353 оказания юридических услуг от 29.08.2018. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 9 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно акту оказания услуг от 31.10.2018 истцу оказана услуга - юридический анализ апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции, обосновывающей неправомерность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-9970/2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-9970/2018, направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд стоимостью 9 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному
следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю П. от 30 января 2014 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении Р. с вытекающими процессуальными действиями. В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Из обвинения Р. очевидно, что преступление, в котором его (заявителя) обвиняют, не могло быть совершено без участия Р. т.е. два преступления связаны между собой. Следователем нарушены требования ст. 155 УПК РФ. Выделение материалов незаконно. Р. является обвиняемой. В материалах дела в отношении него (заявителя) имеются протоколы допросов, где Р. выступает в качестве свидетеля, и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 275 УПК РФ, той не разъяснены. Следственные действия с Р. проведены без защитника, поэтому данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Постановлением от 30 января 2014 г. нарушены нормы УПК РФ и его права на объективность и законность предварительного расследования. Суд необоснованно установил, что дело по обвинению Р.
УК РФ, содержащихся в материалах, выделенных из уголовного дела №. Органом предварительного расследования решение о выделении материалов из уголовного дела может быть принято, только согласно требований ч.1 ст.155 УПК РФ, при одновременном стечении трех обстоятельств: - о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования; - эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющимся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым; - деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением, потому является незаконным выделение материалов из уголовного дела по тому факту, о котором было сообщено потерпевшим ФИО7, а также в рапорте о признаках преступления, разрешение которого завершилось возбуждением уголовного дела №. Согласно имеющимся у заявителя сведениям, уголовное дело № было возбуждено дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 по выделенным из другого уголовного дела № материалам по факту превышения полномочий работниками частной охранной организации «<скрыто>», имеющими удостоверение частных охранников, при выполнении ими своих должностных обязанностей, совершенного с
о подследственности. Как следует из материалов уголовного дела, материалы по заявлению Б.О.Ю. были выделены в отдельное производство в связи с тем, что потерпевшему действиями Товстика и Хутко причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей из прокуратуры Центрального района поступили сведения о том, что в прокуратуру поступила жалоба Б.О.Ю.., в которой он выражает несогласие с направлением материалов по его заявлению мировому судье. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что выделение материалов по заявлению Б.О.Ю. и направление их мировому судье для рассмотрения в порядке частного обвинения было проведено сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ в связи с чем, материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для последующего направления в орган дознания и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Мировым судьей принято изложенное выше решение. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, представленными прокуратурой Центрального района г. Калининграда, что по поступившей
