передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании данного Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или
установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Назначая дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше законоположения, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости нежилогопомещения без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего экспертом определена рыночная стоимость с выделением НДС. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии
объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества. Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали,
стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы водоотведения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; г) системой отопления здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже здания, без выделения частей указанной системы отопления здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; д) лестницами и лестничными площадками, не являющимися частями нежилыхпомещений здания, принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе лестницами на входных группах, межэтажными лестницами; е) коридорами и холлами, не являющимися частями нежилых помещений здания, принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе коридорами в цокольном, первом, втором, третьем, четвертом этажах, холлами первого, второго, третьего, четвертого
документацию с соответствующими службами города, получает разрешение компетентных органов на право производства работ (пункт 5.2), выделяет субинвестору нежилое помещение, построенное в соответствии с проектом (пункт 5.5). Незавершенное строительство жилого дома, указанного в пункте 1 статьи 1 договора находится на балансе инвестора и является его собственностью (пункт 5.3). Стороны определили, что инвестор передает незавершенное строительством нежилое помещение субинвестору в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома до 01.04.2005 и выдает ему справку, подтверждающую выделение нежилого помещения (пункт 7.1). При этом право собственности на нежилое помещение переходит к субинвестору после сдачи жилого дома в эксплуатацию, окончательного внесения им своей доли в строительство и государственной регистрации этого права о регистрирующем органе. Основанием для регистрации права является настоящий договор и соответствующее заявление инвестора (пункт 10.1). Суд установил, что расчет по договору произведен в полном объеме. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Стороны 04.10.2004 составили и подписали акт приема-передачи, из которого
ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №172/1 от 03.11.2011г. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения. расположенного в здании, находящемся по адресу: <...>. 15 (Культурно-торговый комплекс «Гэлэкси»). 03.11.2011г. ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключило договор №172/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ФИО2. в соответствии с которым последней, по завершении строительства, предполагалось выделение нежилого помещения в размере 15 кв.м. в коридоре 1 этажа КТК. Истец полагает, что указанный договор следует признать незаключенным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №172/1 от 03.11.2011г. В обоснование исковых требованием истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения. расположенного в здании, находящемся по адресу: <...> (Культурно-торговый комплекс «Гэлэкси»). 03.11.2011г. ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключило договор №172/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения с ФИО2, в соответствии с которым, последней, по завершении строительства, предполагалось выделение нежилого помещения в размере 15 кв.м. в коридоре 1 этажа культурно-торгового комплекса. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), указал, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Данное требование закона было нарушено, поскольку из проектной документации, заверенной ООО «БЕСТ ПЛЮС» 20.12.2011г. следует, что в коридорах культурно-торгового комплекса не предусмотрено возведение каких-либо
находящимся в нежилом строении Литера Ж, Ж1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - часть земельного участка, прилегающая к нежилому помещению общей площадью 186 кв.м., находящемуся в нежилом строении Литера Ж, Ж1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По условиям п. 2.2 договора уплатил аванс в размере 50 000 рублей. Исполнение договора путем заключения основного договора купли-продажи в силу п.п. 3.1 и 3.2 договора было обусловлено совершением ответчиком следующих действий: - выделение нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., находящегося в нежилом строении Литера Ж, Ж1 по адресу: <адрес>, путем изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет; - выделение земельных участков, находящихся под нежилыми помещениями, предназначенными для продажи путем межевания земельного участка; - выделение земельного участка, примыкающего к нежилому помещению общей площадью 186 кв.м., находящегося в нежилом строении Литера Ж, Ж1 по адресу: <адрес>; - подготовка всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи в срок до 15.04.20018.
Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство передать собственные денежные средства банку, а АКБ «НМБ» ОАО принял на себя обязательство от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривается выделение нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проектной документации, расположенного на 2 этаже, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика ЗАО СК «<данные изъяты>» помещение было передано ему по акту приема-передачи. Ему передавалось помещение с входным узлом из пластика с двухкамерным стеклопакетом с двух сторон фасада на первом этаже. Согласно справки начальника отделения Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при выезде на объект по адресу: <адрес> не было возможности произвести инвентаризацию в связи с отсутствием доступа
