(решение о признании должника банкротом отменено в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр), то основания для конкурсного оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отсутствовали, в связи с чем не имелось и оснований для выделения из данного дела заявления конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что выделение в отдельное производство из дела о банкротстве в случае его прекращения требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям является допустимым. Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия должника по перечислению ответчику денежных средств, которые не относятся к сделкам по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания указанных действий должника в общеисковом порядке. Однако заявитель не лишен возможности оспорить в самостоятельном порядке договор, на основании которого осуществлялись указанные перечисления. На
встречным иском о признании недействительным заключенного между обществом и ФИО1 (далее – ФИО1) договора от 30.08.2017 № 128/2017-08 уступки права требования. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований; отклонены ходатайства общества об оставлении встречного искового заявления без движения и без рассмотрения, его возврате и выделении в отдельное производство , а также выделении в отдельное производство первоначального искового заявления; удовлетворено ходатайство компании о передаче дела в суд общей юрисдикции, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), выразившегося в непринятии действий к пресечению незаконных действий сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3 при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу № А60?12406/2013 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требований о признании незаконными действий и бездействия вышеуказанных должностных лиц). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении уточненного требования предпринимателя отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установленных в рамках дела № А33-14958/2016. С учетом изложенного, возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Как указано выше, целью выделения требования в отдельное производство является осуществление эффективного правосудия, которая в том числе заключается в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделение в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор», не будет отвечать целям эффективного, правосудия. Напротив приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение выделенного требования будет осуществлено судом с самого начала. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО2 о выделении рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новатор» в отдельное производство. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя
требований в отдельное производство являются требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Каспийская Энергия Проекты» и находящиеся у него или у других лиц в пределах цены иска, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Выделение в отдельное производство требований по отдельным договорам подряда не означает, что принятые обеспечительные меры одновременно перестают обеспечивать выделенные требования. При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие в связи с выделением в отдельное производство требований ООО «Союз» к ООО «Каспийская Энергия Проекты».» В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки
«ПСК «Пулково» в размере 22 256 238 руб. 60 коп. основного долга включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 17.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выделение в отдельное производство большей части требований Корпорации не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 АПК РФ. По мнению Банка, раздельное рассмотрение указанных требований без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, привело к включению в Реестр требования Корпорации, которое, в действительности, является прекращенным в процессе взаиморасчетов сторон и повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Банк полагает, что платежи Корпорации по договору поручительства производились в счет оплаты
мнению заявителя жалобы, имеются основания в порядке ст. 130 АПК РФ для выделения в отдельное производство вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, о чем заявитель просил арбитражный суд, так как это безусловно соответствует целям эффективного правосудия и обеспечит баланс интересов сторон. С учетом длительной неизвещенности ответчика и отсутствием возможности обжалования определения по делу № А60- 15804/2021 от 01 марта 2022 г., которым нарушены его права и законные интересы, заявитель жалобы считает, что выделение в отдельное производство является более эффективным и гарантирующим обеспечение его конституционных прав, чем проблематичная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд не оценил доводы лиц, участвующих в деле № А60-15804/2021 имеет ли ответчик ФИО1 отношение к спору с учетом ст. 123.18 ГК РФ и отсутствия фактов получения им какой-либо выгоды и отсутствия фактов о какой-либо противоправной деятельности, приведшей к банкротству или
случае, и таких нарушений не выявил. Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о незаконности определения от 02.12.2021 компания ссылается на то, что пункт 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предусматривает выделение в отдельное производство только требования о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Выделение в отдельное производство требования о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом, и требования о прекращении правовой охраны товарного знака пунктом 171 Постановления № 10 не предусмотрено. Податель кассационной жалобы считает, что определение о выделении требований в отдельное производство не должно было быть вынесено, поскольку первоначальное исковое заявление по делу № СИП-457/2019 не содержало
ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Драного, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО4, Гоголь, ФИО3, по которому 01.04.2015 по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2015 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гоголя, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Драного, ФИО12, ФИО13 выделено в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке. В апелляционной жалобе адвокат Агиев просит постановление отменить. Указывает, что выделение в отдельное производство уголовного дела для рассмотрения в особом порядке на подготовительной стадии судебного заседания не предусмотрено требованиями УПК, к тому же судом были проигнорированы требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ – не получено согласие на выделение в отдельное производство уголовного дела представителя потерпевшего ФИО1, которая оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Полагает, что требования ст. 239.1, 227 УПК РФ не применимы к выделению дела в особом порядке, а ходатайства о рассмотрении дела в
и которым судьей Иголкиным А.А. при вынесении приговора давалась правовая оценка. Судья Антамошкин А.Н. рассматривал апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а судья Медведицкова Н.А., которая ранее являлась мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области, рассматривала уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора. Выделение в отдельное производство уголовного дела по ч.1 ст. 109 УК РФ полагает невозможным, так как раздельное рассмотрение судами уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения, а также приведет к затягиванию их рассмотрения. Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого - адвокат Хмелев А.В. выразили свое отношение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, как на усмотрение суда. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство государственного обвинителя прокурора Алексеевского
пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об окончании исполнительного производства, установил: администрация Березовского городского округа обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата № об окончании исполнительного производства, в части указания на выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанный пункт постановления. В обоснование требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области окончено исполнительное производство №, постановление получено администрацией дата. Данное постановление вынесено незаконно в части указания на выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушает права и законные интересы администрации Березовского
прокурору, так как желала примириться с Б.К.А. по факту кражи, чтобы не затягивать рассмотрение дела по обвинению Б.К.А. и Н.А.О. в совершении других преступлений в отношении нее. Считает, что были нарушены ее (ФИО1) права на непосредственное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд. В суде апелляционной инстанции прокурор Пекарский А.А., поддержав доводы представления, дополнительно сослался на ст.144,145,155 УПК РФ, согласно которым допускается выделение в отдельное производство материалов дела для производства доследственной проверки лишь в случае, когда стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым деянием. Обвиняемые Б.К.А. и Н.А.О., их защитники Кручинина Е.Г. и Остальцов С.Н. возражали по доводам апелляционных представления и жалобы, настаивая на необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела при выявлении признаков нового преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
