Выемка недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об оглашении показаний свидетеля Г. от 28 августа 2007 года в проведении судебных экспертиз, что могло повлиять на вынесение вердикта. Исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний неявившихся свидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке 19 октября 2007 года без судебного решения, распечатки соединения телефонных номеров. В прениях государственный обвинитель Розанова Е.Д. оказала воздействие на присяжных заседателей, обратилась к ним, что с учетом представленных доказательств у них не должно

самоходной техники в другом субъекте РФ, поскольку достоверных сведений, что контрагент владел техникой исключительно на праве собственности материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие регистрации транспортных средств по месту регистрации юридического лица не исключает регистрацию самоходной техники в другом субъекте РФ. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии существования данных транспортных средств, суд считает недоказанным. При этом, суд также считает договор № 24 аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2007, изъятый в ходе проведения выемки, недопустимым доказательством , поскольку выемка произведена с нарушением норм НК РФ. Факт изъятия печати ООО «Компания Стройфактор» как доказательство умышленного получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком судом не принимается, поскольку инспекцией не представлено доказательств изъятия данной печати у ООО СП «Югра - С», а не у третьего лица. Судом также не принимается как доказательство фиктивности заключенной сделки опрос директора ООО «Компания Стройфактор» ФИО11, поскольку опрос указанного свидетеля со ссылкой на ст.90 НК РФ произведен не работником

документы за проверяемый период, указанные в реестре, прилагаемом к протоколу выемки, были возвращены Обществу по письму № 14 от 19 ноября 2009 года - 25.11.2009 года, что также подтверждается подписью директора Общества в акте приема-передачи документов от 24.11.2009 года (т.3 л.д. 122-126). Доказательств того, что были возвращены иные документы или произошла замена каких-либо документов, заявителем суду не предоставлено. Таким образом, названные нарушения налогового органа суд считает не существенными, не влекущими безусловного признания протокола выемки недопустимым доказательством , а также не являющимся безусловным основанием к признанию оспариваемого решения налогового органа недействительным. Реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае судом не усматривается. Письмом от 28.10.2009 года № 12-13/0112306 дсп «Об оказании содействия» налоговый орган обратился к начальнику ЭКЦ УВД по Магаданской области с просьбой провести почерковедческое исследование подписей руководителей вышеназванных контрагентов на представленных ООО «Дальрудпроект»

постановлением 04.03.2011 был проведен обыск (выемка) в помещениях общества «СК «Платан», составлен протокол обыска ( выемки) (т. 1, л. д. 69-78). Обыск осуществлялся в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, старшего охранника общества «Инвестпроект» ФИО8, оперуполномоченных оперативно-розыскной части ФИО9, ФИО10, заместителя начальника отдела оперативно-розыскной части ФИО11, при этом были применены специальные средства: электрическая болгарка и ударный таран. Из протокола обыска от 04.03.2011 следует, что в ходе обыска изъяты документы, системные блоки в количестве 9 штук и денежные средства на общую сумму 156 790 руб. По результатам проверки обоснованности действий дознавателя ФИО3 заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011, согласно которому в связи с имевшим место при проведении обыска нарушением требований ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обыск проведен без присутствия представителей лица, у которого производился обыск) протокол обыска от 04.03.2011 признан недопустимым доказательством . В последующем уголовное дело дознавателем было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5

скальных входов на строящейся автомобильной дороге на ПК16+40 – ПК17+40, ПК40+55, ПК41+20 – ПК41+57, ПК42+40 – ПК42+60, ПК44+40 – ПК44+60, ПК50+10 – ПК50+45, ПК53+19 – ПК53+70. Анализ геодезической съемки скальных выходов показал, что в местах возведения насыпи земляного полотна необходимо разрабатывать выемки. Анализ Технического отчета по инженерным изысканиям БМ 1/2016-ИИ, 2016г, выполненного ООО «Альянс Групп» показал, что скальные выходы на представленных выше пикетах отчетом по инженерным изысканиям и проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не были учтены. Осуществить строительство дороги без корректировки первоначального проекта применительно к пункту 2 дополнения к заданию №БМ 1/2016 от 09.03.2016 на подготовку проектной документации Объекта невозможно. Управление считало заключение №4-12-2/19/46 недопустимым доказательством . Основные возражения заключались в следующем: экспертом выполнен не полный комплекс контрольных мероприятий; не обеспечена требуемая точность геодезических измерений; эксперт не учел все ранее выявленные заказчиком нарушения, допущенные при производстве работ и отраженные в комиссионных актах и не проверил их; эксперт

законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. При проверке законности и обоснованности таких действий судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Не смотря на отсутствие в жалобе прямого требования о признании протокола выемки недопустимым доказательством , доводы заявителей сводятся именно к этому, поэтому суд 1-й инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на приведенные выше пункты постановления № 1 от 10 февраля 2009 года. По смыслу пунктов 1, 3.1, 7 и 9 вышеуказанного постановления в их взаимосвязи, отсутствие предмета обжалования влечет отказ в принятии жалобы, который принимается судьей единолично и не требует проведения судебного заседания, либо прекращение производства по жалобе, если эти обстоятельства установлены в ходе

и проведенные им следственные действия являются незаконными; при выполнении требований ст.217 УПК РФ защите были представлены для ознакомления не все материалы уголовного дела; сведения из Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области от 11 ноября 2010 года об отсутствии выписок из банков о перечислении сумм по договорам между ООО«М» и ИПГ.С.ББ. и о не включении этих сумм в налоговую базу по налогу на доходы являются необъективными; суд необоснованно отказал в ходатайствах о признании протоколов выемки недопустимыми доказательствами и об ознакомлении с вещественными доказательствами – бухгалтерскими документами, находящимися в Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ. Суд, исследовав в совокупности

прокуратуры Нижнеомского района Омской области Гжемского Ф.О. и о признании протокола выемки от 26.05.2003 г. недопустимым доказательством. Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С-в С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность действий следователя прокуратуры Нижнеомского района Омской области Гжемского Ф.О., законность составления протокола выемки от 26.05.2003 г., просил признать указанный протокол выемки недопустимым доказательством . Суд отказал в принятии жалобы, поскольку уголовное дело по обвинению С-ва С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, поступило в Нижнеомский районный суд, проводится судебное следствие. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель не соглашается с решением суда и просит отменить вынесенное постановление. Излагает допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ, допущенные следователем при производстве предварительного расследования и просит признать недопустимым доказательством протокол выемки от