жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-36991/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке документов и системныхблоков , флэш-накопителей, оформленных протоколом № 29 от 07.06.2017, по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра от 07.06.2017 № 574, от 15.06.2017 № 592, № 593; действий, выразившихся в не приложении к протоколам осмотра на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; действий по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802-2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от
складских помещений, он пояснить не смог, по поводу взаимоотношений с ООО «Ашлык», ООО «Агро-Трейдинг», ИП ФИО32, ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП ФИО7 давать пояснения отказался. ООО «Корноил» не представило налоговому органу товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные или товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о месте погрузки и разгрузки товара, содержащие сведения о водителях, осуществляющих перевозку, а также о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, в связи с их утратой. В ходе проведения проверки налоговым органом проведена выемка системного блока ООО «Корноил» S/N:DTXMERO 18815036973000, осмотр которого показал нахождение в его базе договоров, заключенных ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» с сельскохозяйственными товаропроизводителями. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Евро Ресурс» произведены не ФИО24, а другими лицами. ООО «Корноил» указало на недостоверность результатов экспертного исследования подписей руководителей ООО «Сатурн» и ООО «Евро Ресурс». Этот довод общества является обоснованным. В силу п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях
ходе допроса от 06.11.2015 главный бухгалтер Общества не предоставила информацию о месте нахождения документов. Документы не были обнаружены налоговым органом в ходе проведения осмотра помещений, занимаемых Обществом по адресу: <...> (протоколы осмотра от 29.09.2015, 24.12.2015, 18.02.2016). Документы не были изъяты налоговым органом (протоколы от 24.12.2015, 18.02.2016, 19.02.2016). На основании постановления от 23.12.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, вынесенного на основании пункта 1 статьи 94 Кодекса, которое представитель Общества получил лично, произведена выемка системного блока компьютера главного бухгалтера Общества, о чем в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Кодекса составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.12.2015 (листы дела 27-42 том 40). В протоколе от 24.12.2015 отражено, что ввиду отсутствия специалиста по персональному компьютеру, главного бухгалтера, приглашаются на вскрытие и осмотр изъятого системного блока указанные специалисты, представители налогоплательщика, дополнительно в адрес Общества направлено письмо от 28.12.2015, которое получено представителем Общества 28.12.2015 (лист дела 44 том
ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес Общества были направлены следующие требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки: от 15.01.2007 № 1; от 14.02.2007 № 2; от 22.02.2007 № 3; от 08.05.2007 № 6; от 08.05.2007 № 7. ООО «Ом-Холод» вышеперечисленные требования необходимо было исполнить в течение десяти дней со дня их получения. В связи с частичным неисполнением требования от 15.01.2007 № 1 (л.д.17) налоговым органом 31.01.2007 была осуществлена выемка системного блока (сервера) ООО «Ом-Холод» с документацией, хранящейся в электронном виде (л.д.100). Возврат системного блока налогоплательщику был произведен 13 марта 2007 (л.д.14). Поскольку Общество представило согласно описям от 18.05.2007 и 09.06.2007 (л.д.74,75) истребованные документы в налоговый орган несвоевременно и лишь частично ИФНС России по Омскому району Омской области вынесла решение от 26.06.2007 № 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
8 ст. 94 НК РФ, в связи с выявленными инспекцией нарушениями налогового законодательства. Таким образом, основанием для производства выемки документов и предметов у ООО «ОШПЗ» явилось недостаточность копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля, оригиналы документов и предметы необходимы были для проведения экспертизы и осмотра, что нашло свое отражение в постановлении №17-25/03162. Данное основание для производства выемки не противоречит нормам НК РФ, на основании чего довод ООО «ОШПЗ» инспекция считает необоснованным. Выемка системного блока компьютера инспекцией не производилась, поскольку вся необходимая информация из системного блока скопирована на флэш-накопитель, опечатана в присутствии понятых и вскрыта в присутствии руководителя общества при проведении осмотра (протокол осмотра от 19.02.2014 №17-25/3). Довод общества о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указано на то, что должностным лицам надлежит произвести среди прочего, выемку информации с жестких дисков, установленных на компьютерах организации и каких-либо флеш-накопителей, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением процедуры производства
письма от 29.05.2012 (на требование № 10-22/3382 от 02.12.2011) обществом представлены в налоговый орган копии истребуемых документов, за исключением квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 в связи с их отсутствием у налогоплательщика (п.1 требования). Налоговым органом 04.06.2012 вынесено постановление № 1 о производстве выемки бухгалтерских документов, перечисленных в данном документе (77 пунктов). 05.06.2012 инспекцией вынесено постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому, произведена выемка системного блока , в котором хранятся бухгалтерские документы ООО «Бугурусланский КХП» - программа 1С:Предприятие. 09.06.2012 вынесено постановление № 3 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому, произведена выемка документов отраслевой формы № ЗПП -13. Выемка документов и предметов произведены и оформлены протоколами выемки документов и предметов, подписанными понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия, уполномоченным представителем налогоплательщика и должностным лицом налогового органа. Должностным лицом налогового органа составлены описи изъятых документов и предметов. 08.06.2012 копии
указывает, что судья Романов С.А, рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, только на 69 день после ее принятия, не истребовав материалы уголовного дела. Судом при принятии решения не было учтено превышение дознавателем ФИО2 своих полномочий, поскольку она произвела выемку у процессуального лица (следователя), наделенного наивысшей степенью процессуальной самостоятельности, чем был нарушен принцип независимости Следственного комитета от федеральных органов государственной власти, а также приоритет прав сотрудников Следственного комитета. Кроме того, выемка системного блока произведена в отсутствие специалиста, а заявителю не было разъяснено об основаниях и обстоятельствах выемки системного блока, и не было направлено в его адрес копий соответствующих процессуальных документов. Суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о судебном заседании, а уведомление его представителя и наличие в материалах дела доверенности от заявителя не является уведомлением самого заявителя. Таким образом, судом первой инстанции ему создано препятствие в доступе к правосудию, в связи с чем, просит обжалуемое
произведено в ходе проверки материалов о несоблюдении трудового законодательства ИП Б, выраженном в невыплате заработной платы работникам ИП в соответствие с требованиями ст. 144 УПК РФ, а не в порядке предварительного следствия в порядке главы 22 УПК РФ. По результатам данной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело (л.д.14-16), уголовное же дело по данным материалам не возбуждалось и предварительное следствие не проводилось. Таким образом, вынесение постановления о производстве выемки и выемка системного блока вне рамок возбужденного уголовного дела, произведено без учета требований ч.1 ст. 183 УПК РФ, то есть является незаконным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными действия старшего следователя СО по <...> СУ России по ЕАО О о вынесении постановления о производстве выемки от 20.06.2013 года и производство выемки от 20.06.2013 года на основании ч.1 ст. 183 УПК РФ системного блока у главного бухгалтера Л в офисе № <...>
г.Перми от 28 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: 9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в кабинете заместителя главного энергетика ФГУП «***» произведена выемка системного блока . Полагая, что решение о производстве выемки и сама по себе выемка системного блока, не имеющего отношение, по мнению заявителя, к предмету расследования по уголовному делу, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, ФГУП «***» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными постановления о производстве выемки от 9 июля 2013 года и действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в части выемки системного блока. Суд, рассмотрев
СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 11 декабря 2013 года на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району СК ФИО5 в помещениях ООО «РКЦ», расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, в присутствии понятых, адвоката и представителя юридического лица, была осуществлена выемка системного блока компьютера, о чем был составлен соответствующий протокол. Учитывая, что выемка системного блока компьютера из помещения ООО «РКЦ» производилась законно на основании вынесенного следователем, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, постановления о производстве выемки, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при этом как следует из протокола выемки от 11 декабря 2013 года заявлений о снятии копий данных для осуществления дальнейшей деятельности ООО «РКЦ» от кого либо
