года переправа работала весь апрель. В летнее время доставка груза возможна только во время навигации водным транспортом. У Пограничного управления ФСБ отсутствует водный транспорт, которым можно было бы перевести такое количество дров, так как его объем составляет 34 железнодорожных вагона. В судебном заседании директор ФИО4 суду пояснил, что 26 марта он лично пытался перевести груз из п. Геологов Широкий через Горбицу, Часовую и Аникино. По его словам, везде на реке Шилка стояли запрещающие выезд на лед таблички. Пояснил так же, что срок для выполнения контракта был реальный, однако из- за таянья льда, выполнить условия контракта не удалось. В отношении устных пояснений представителя ответчика, суд считает необходимым подготовить в соответствии со ст. 66 судебный запрос о возможности выезда большегрузной техники на лед, и направить его в адрес третьего лица по настоящему делу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому
зону. В судебном заседании директор предприятия ответчика пояснил, что 26.03.2013 г. его предприятие на автомашине «Урал» во исполнение условий контракта начало вывозку дров с места заготовки пос. геол. Широкий через пос. Горбицу по реке Шилка. Подъехав к реке, обнаружили таблички запрещающие выезд транспорта на лед. Лед был темный. В некоторых местах наблюдалось подтаивание льда. Далее попробовали проехать через населенные пункты Часовой и Аникино. В данных населенных пунктах на реке Шилка также были запрещающие выезд на лед таблички. Так же директор сообщил, что сроки выполнения работ до 30.04.2013 г. реальные и у ответчика достаточно производственных мощностей для исполнения контракта. Невозможность исполнения контрактов связана с отсутствием летних дорог до места поставки. 27 марта 2013 года, ответчик обратился в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю с запросом о дате, с которой в 2013 году запрещен выезд на лед в Могочинском районе. В ответе, полученном ООО «Бизнес Траст» 12 апреля 2013 года,
ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что риск случайной гибели, порчи, утраты техники несет арендатор с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания сторонами акта возврата, по указанию истца сотрудник ответчика было поручено пробить лед, находясь на берегу реки, машинист по своей инициативе совершил выезд на толщу льда, вследствие чего под весом техники лед проломился и техника ушла под воду, доказательств того, что выезд на лед был осуществлен по указанию начальника участка, в материалы дела не представлено, истец при выполнении работ не проявил должную осмотрительность и не обеспечил безопасное проведение работ, возложение вины на сторону ответчика необснованно, истец не указывает, какие правила и нормы какого закона нарушены сотрудником ответчика, журнал, в котором истцом проведен инструктаж по особенностям производства работ, в материалы дела не представлен, все документы оформлены истцом в одностороннем порядке, договор сторон был заключен за три месяца до
обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог муниципального значения – автодорога – автозимник с. Сорокино-д. Сеиты на подходе к ледовой переправе через р. Тобол 95 км у с. Сорокино Ярковского района, входит в обязанности администрации Ярковского района Тюменской области в силу закона, кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отдел ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» выдал администрации Ярковского района Тюменской области соответствующие предписания о принятии мер по недопущению выезда на лед техники в месте обустройства ледовой переправы через р. Тобол путем установки шлагбаумов с запрещающими знаками и информационных табличек, а также путем формирования снежных валов на подходах к ледовой переправе на правом и левом берегу реки. Таким образом, должностным лицом органов внутренних дел при проведении проверки могли быть установлены обстоятельства об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для привлечения истца к административной ответственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены в судебном порядке с привлечением на стороне
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с 10 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 на автомашине <...>, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.17.2 «Опасность», установленного в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также информационно-запрещающих аншлагов «Выход и выезд на лед запрещен», установленных на основании распоряжения мэра г. Козьмодемьянска от 22 декабря 2015 года № 292-р «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов» и «Проезд через р. Волга по ледовой переправе запрещен», установленного в соответствии с постановлением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года № 860 «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимнем периоде 2015-2016 годов» с целью оказания гражданам услуг, не
не оборудованы, который влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей. Материалами дела установлено, что 26 октября 2014 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил несанкционированный выезд на лед протоки в местности ........... По данному факту ответственным секретарем административной комиссии МР «Хангаласский улус» 06 ноября 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 КоАП РС (Я). Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Тем самым, ФИО1 нарушен пункт 6.1 Постановления Правительства РС (Я)
района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РС (Я) (выезд транспортного средства на лед в период введенных ограничений, установленных нормативным правовым актом органа государственной власти Республики Саха (Якутия) или органа местного самоуправления) выразившегося в том, что он 16.11.2019 в 11 час.47 мин. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ********, с государственным регистрационным знаком № ... допустил выезд на лед реки Лена (грузовой причал паромных переправ), зафиксированный средствами фотосъемки, в период введенных ограничений, установленных Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 03.10.2019 № ОД – 358, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись
