Выезд на полосу встречного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. В силу п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения . Из материалов дела усматривается, что 29.04.2007 г. в 14 ч. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки « <...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Факт

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Псковского областного суда от 25 ноября 2019 года решение судьи Псковского районного суда Псковской области 07 октября 2019 года изменено: из мотивировочной части решения судьи исключены выводы о невыполнении водителем ФИО1 требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с выездом на полосу встречного движения , а также выводы судьи, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственных связей с ним. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 01 августа 2019 года № 18810060180000544868 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области 07 октября 2019 года, оставлены без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 01 августа 2019 года

Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательство м. Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения

распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения

руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства - Лизингополучатель (ООО «Мир Строительных Материалов») в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 29510-КЗН-20-AM-Л от 23.12.2020. На 1507 км. а/д «Урал» М5 Иглинского района Республики Башкортостан 05.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***> не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с грузовым седельным тягачам истца двигавшимся в сцепке с полуприцепом марки KOGEL CAKGO S 24 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Из пояснений истца следует, что 09.11.2021 ответчиком, посредством услуг курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (накладная 78022557) получено заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами. В декабре 2021 года истцу выдано направление на СТОА «CP-Сервис». Данное направление отозвано

судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, соответственно. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 в дорожно-транспортном происшествии автобусу ASIA AM 818 COSMOS, регистрационный государственный знак КЕ 720, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Допустивший выезд на полосу встречного движения водитель автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер <***> признан виновным и привлечен к административной ответственности. Водитель является работником ОАО «Сахатранснефтегаз», транспортное средство принадлежит ответчику на праве аренды по договору лизинга №2005/908 от 30.05.2005. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а так же в виде неполученного дохода от невозможности его эксплуатации в период с сентября 2007 года по

жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями лицензионных требований и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, проверен, однако учтен быть не может. Указанному обстоятельству дана полная и всесторонняя оценка судом первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом, отсутствие графика (расписания) движения автобуса и контроля выполнения рейсов по расписанию свидетельствует о не установлении норм времени (скорости) движения автобусов между остановочными пунктами, что, в свою очередь, повлекло превышение водителем автобуса допустимой скорости движения, выезд на полосу встречного движения . При таких условиях причинно-следственная связь судом была установлена. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 05 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9996/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

и, следовательно, причинителем вреда, предъявило встречное требование о возмещении убытков в размере 542 117, 90 руб., причиненных в результате ДТП. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2006г. назначена судебная экспертиза для установления с технической точки зрения факта нарушения водителями – участниками рассматриваемого ДТП Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта по экспертизе, назначенной вышеуказанным определением суда, а также пояснениям (л.д. 96) к данной экспертизе, причиной ДТП с технической точки зрения является выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля МАЗ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2006г. назначена дополнительная судебно – автотехническая экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля МАЗ на левую сторону проезжей части. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2007г. по настоящему делу исковые требования ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва удовлетворены; ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск в иске отказано. В марте 2007г. ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск (ответчик) обратился

связи с этим, не мог составить протокол данного административного правонарушения. В связи с тем, что он увидел Потерпевший №1 непристегнутым, сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности. После этого ФИО1 подошел к служебному автомобилю, вписал анкетные данные Потерпевший №1 в бланк постановления за №.. . 35044, который был составлен за непристегнутый ремень безопасности и передал документы Свидетель №1, подумав, что он будет составлять протокол за выезд на полосу встречного движения . О том, что именно отразил в постановлении Свидетель №1, он не видел. Данные показания ФИО1, по мнению суда, какими-либо доказательствами не опровергаются. Вместе с тем, согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле после остановки транспортного средства Потерпевший №1, ФИО1 передал его водительское удостоверение Свидетель №1 и по истечении нескольких минут сказал последнему «напиши, что пассажир не был пристегнут», что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением начальника центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175160209325925 от 09.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит указанные акты отменить, ссылается, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом пешехода который вышел на проезжу часть, затормозить у него возможности не имелось вследствие гололеда. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, пояснившего, что с учетом обстоятельств дела окончательное решение по делу оставляет на усмотрение судьи, судья приходит к следующему. Административная

судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 ( выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением