Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий . Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами дорожного движения (пункт 13.2 названных правил). Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об
штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома 14 по улице Вишневского города Казани Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «К! a Sorento», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающейтерритории не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , под управлением Е двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и транспортного средства «Kia Mohave», государственный регистрационный знак , под управлением С Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам
дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Вместе с тем факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимосги, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что после выезда с прилегающейтерритории на дорогу через правую полосу движения, на которой остановившееся ранее в этой полосе движения для пропуска переходивших по пешеходному переходу пешеходов транспортное средство движение не возобновило, ФИО1, не притормаживая и не снижая скорости, продолжил движение через левую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Г. (л.д. 5). Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с
на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Соотнеся представленные в дело фотографии с показаниями водителей, изложенными в решении от 15.10.2020, суд первой инстанции установил, что водитель Mercedes-Benz GLS 400, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, видел, что автобус начал маневр (поворот с этой дороги, поскольку передняя часть автобуса уже заняла выезд с прилегающей территории ), но не принял мер к остановке для ожидания завершения маневра автобуса, продолжая движения по полосе для встречного движения по отношению к автобусу, заехал правыми колесами на тротуар. Таким образом, нарушение правил дорожного движения (пункта 8.3) допустил водитель Mercedes-Benz GLS 400. Убедительных оснований для переоценки данных выводов суда (со ссылкой на конкретные доказательства) истцом в апелляционной жалобе или судебном заседании не приведено. Напротив, представитель истца подтвердил, что автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 выезжал с
в центр справа в г.Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008 и обязании выдать разрешение заявителю на установку указанной рекламной конструкции. В обоснование решения суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что Обществу не могло быть вменено нарушение абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, поскольку требования данного пункта ГОСТа распространяются исключительно на пересечение автомобильных дорог, а в рассматриваемом случае в качестве такового Департаментом был воспринят выезд с прилегающей территории . При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали. Департамент в апелляционной жалобе просит решение от 18.08.2008 по делу № А46-15388/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой случае имеет место быть пересечение автомобильных дорог – ул.Лукашевича с дорогой, параллельной ул.Крупской; причем эта дорога отвечает всем признакам автомобильной дороги по
по которой двигалась ФИО5 Так, наличие на пересекаемой ФИО5 дороге знака 2.4 с одной стороны и разметки 1.13 с другой стороны, которую было отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку было невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы). Также, судом общей юрисдикции усмотрел, что ФИО5 двигалась прямо, а второй участник движения совершал маневрирование (раздел 8 ПДД). При этом он должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД, не создавая опасности для других транспортных средств. Выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует п. 1.2 ПДД. Судом первой инстанции было установлено следующее. Согласно п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2, 3), утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, и действовавшему на момент ДТП, допускается не устанавливать знаки 2.1,
обоснованным. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с принятыми актами, обратилась с жалобой в вышестоящий суд. В обосновании доводов жалобы указывает на выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ. Ссылается на представленные доказательства, полагает, что ни одни из них не подтверждает тот факт, что при ее выезде на дороге с прилегающей территории были транспортные средства. При этом указывает, что закончила выезд с прилегающей территории в связи с чем, пользовалась преимуществом по отношении ко том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средства противоречит истине, поскольку в указный момент она не выезжала с прилегающей территории, а уже находилась на дороге по пр. Победы. ФИО1, ФИО2., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ***. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту
его жалобам, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что должностными лицами и судьей сделан необоснованный вывод о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения. Согласно видеозаписи с камер наблюдения ФИО1 перед осуществлением выезда с прилегающей территории остановил свой автомобиль, пропустив все транспортные средства, движущиеся по ул. <В.>, выехал с прилегающей территории с левым указателем поворота и продолжил движение в течение 5 секунд, после чего начал осуществлять выезд с ул. <В.>. Автомобиль «<...>» проезжал выезд с прилегающей территории в тот момент, когда ФИО1 уже приступил к осуществлению маневра поворота по выезду с ул. <В.>, что свидетельствует о том, что выезд с прилегающей территории к моменту дорожно-транспортного происшествия был завершен. Вывод о том, что тот факт, что после выезда с прилегающей территории на ул. <В.> ФИО1 проехал по ней некоторое расстояние, не влияет на квалификацию правонарушения, сделан судьей без исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что с учетом скорости движения автомобиля «<...>», указанной
<адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В. №... (№...) от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО1 установлена в следующем: <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ совершил выезд с прилегающей территории (с парковки ТРК «Лента») на <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху в движении транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя <...> Ю.Г., который двигался по дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль <...> изменяет траекторию движения и совершает наезд на препятствие. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ
при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). У водителя ФИО1, осуществлявшего выезд с прилегающей территории , имелась обязанность уступить дорогу водителю П.С.А., автомобиль которого двигался по дороге в попутном направлении и пользовался преимуществом в движении. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными. Так, в пояснениях, данных в ходе производства по делу, ФИО1 указывал, что видел движущийся автомобиль П.С.А., однако стал медленно осуществлять выезд с прилегающей территории, фактически не принял во внимание, что создаст помеху
