закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона , на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами (утверждены Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"). Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что прохождение гражданином военной службы по призыву является безусловным основанием его невозможности участия в судопроизводстве, поскольку свобода передвижения такого военнослужащего существенно ограничена, что создает препятствия для реализации ими своего права на судебную защиту, в то
651; в путевом листе № 000084 на служебный автомобиль Лада - 219060 «Гранта» г.р.з. А 0066 23, на февраль 2017 г. отсутствуют какие либо записи о выезде в г. Краснодар и (или) обратно, а имеющиеся записи о пробеге (км.) транспортного средства не соответствует пробегу (в км.) транспортного средства по расстоянию до г. Краснодара и обратно для производства ремонтных работ, согласно акта выполненных работ от 06.02.2017 № 344. Отсутствуют, какие либо записи подтверждающие выезд (возвращение) за пределы Сочинского гарнизона Росгвардии, вышеуказанных автомобилей в журнале «выхода и возвращения транспортных средств» (начат: 01.01.2017, окончен: 10.04.2017), и журнале № 45 «учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок» (начат: 01.01.2017, на момент проверки не окончен. Согласно телеметрических данных системы позиционирования ГЛОНАСС, так же не нашли подтверждения возможные передвижения служебных автомобилей в г. Краснодар или обратно в место постоянной дислокации г.Сочи из г. Краснодара. В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ
судом установлено, что 11.02.2018 судно «Амозонит» (далее по тексту - судно) под управлением капитана ФИО2 вышло из порта Малокурильск (о. Шикотан, Сахалинская область) в порт Находка (Приморский край). В ходе осуществления каботажного перехода 11.02.2018 в 18 часов 20 минут судно пересекло Государственную границу РФ на выезде за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, 14.02.2018 в 20 часов 14 минут судно пересекло Государственную границу РФ на въезд РФ и вошло в территориальное море РФ, далее 18.02.2018 в 08 часов 45 минут судно пересекло границу морского порта Находка. 05.03.2018 по факту выявленного нарушения в отношении общества военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дилмас». Постановлением от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении № 2459Д/148-18 ООО «Дилмас» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административное наказание
30.06.2008 № ВО 001249, представитель по доверенности от 10.04.2009 № 1573. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об обязании заинтересованного лица представить документы, на основании которых осуществлялся выезд техники, подтверждающие въезд и выезд танков за пределы воинских частей № 42716, 74291, а также маршруты, карту движения танков по землям сельхозпользователей. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным решение заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майора юстиции ФИО3, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.12.2008 г. по факту уничтожения плодородного слоя почвы, обязать прокуратуру Екатеринбургского гарнизона устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в срок и порядке, установленном действующим законодательством. Ответчик представил
составе судьи Орловой А.В. УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу №А32-23079/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с запретом выезда военнослужащих за пределы дислокации военных гарнизонов . Определением от 18.07.2017 рассмотрение ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2017. В поступивших в материалы дела от ответчика отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены
рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части *...*, проходящего военную службу по *...* ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части *...* и начальника отдела войсковой части *...* полковника ФИО2, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, установил: *...* Жуковец проходит военную службу по *...* в войсковой части *...* в должности *...*. Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, которое ему было объявлено *...* начальником первого отдела войсковой части *...* полковником ФИО2 за нарушение регламента служебного времени и выезд за пределы гарнизона без разрешения, Жуковец обратился в военный суд с заявлением, в котором с уточнением требований просил: - признать действия начальника отдела войсковой части *...* полковника ФИО2 по применению к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от *...* незаконным и необоснованным; - признать действия командира войсковой части *...* незаконными по не предоставлению ему материалов служебного расследования по факту применения к нему дисциплинарного взыскания; - обязать командира войсковой части *...* отменить дисциплинарное взыскание, объявленное начальником отдела
«выговор» за отсутствие в воинской части без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени; приказом от 24 июля 2018 г. № 510 – «предупреждение о неполном служебном соответствии» за уклонение от исполнения приказа командира войсковой части № от 17 июля 2018 г. № 496 «Об организации приема дел и должности командира 3 дисциплинарного взвода 1 дисциплинарной роты»; приказом от 14 августа 2018 г. № 158 – «выговор» за выезд за пределы гарнизона без разрешения командира войсковой части в нарушение ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, приказом от 3 августа 2018 г. № 542 командиром войсковой части № было предписано за несвоевременное прибытие в войсковую часть 27 июля 2018 г. при объявлении команды «145» рассмотреть ФИО3 на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Заключением от 23 августа 2018 г. (протокол № 25) аттестационная комиссия войсковой части № в
нарушении порядка выезда за пределы гарнизона на личном транспорте или транспорте, управляемом по доверенности. Порядок выезда установлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Разбирательство проводилось без оформления письменных материалов в соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ путем опроса офицеров части. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно выезжал за пределы <адрес> к месту фактического проживания в <адрес> на автомобиле КИА РИО г.р.з. №, при этом истец еженедельно ФИО3 рапорт на выезд за пределы гарнизона не представлял, о своем убытии ежедневно не докладывал. Указанные нарушения истцом допускались систематически с марта по сентябрь 2016 года, в частности истец не доложил об убытии со службы в 18 ч.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ а также после окончания дежурства в 9 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Выслушав объяснения сторон и
