для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, указывающие на наличие денежных средств на расчетных счетах должника и его супруги, а также неоднократный выезд заграницу , не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительным, доводы о недобросовестности поведения супругов Л-ных не подтвердились. Сам факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе не запрещен действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, заявление о пересмотре
с указанием даты, номера и направления. Достоверно установить, что данные сведения предоставлены именно в отношении ФИО2 не представляется возможным, поскольку данные пассажира не идентифицированы в документе, в ответе от 25.02.2022 лишь указано, что сведения предоставлены в отношении пассажира «Плаксина Наталья». Вместе с тем, должником представлена копия заграничного паспорта с отметками о передвижении, а также запрос и ответ на него от общества «Аэропорт Кольцово», указанные сведения не сопоставимы с данными, представленными финансовым управляющим, поскольку последний выезд заграницу , согласно штампу в паспорте, состоялся 21.08.2017. Кроме того, доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на
должника в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области; испрашиваемое финансовым управляющим ходатайство не направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов должника; кассатор ссылается на обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении должника, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о существовании высокой степени вероятности выбытия должника на территорию иностранного государства и вывоза активов с целью уклонения от ответственности; наличие запрета нарушает конституционные права должника, которому выезд заграницу необходим для участия в спортивных соревнованиях и ухода за пожилой матерью, которая проживает на территории Республики Казахстан. В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного
требования кредиторов. Вопреки мнению подателя жалобы, должник раскрыл статьи расходования заемных денежных средств, представил пояснения к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2023. ФИО6 указал, что недобросовестность должника в процедуре реализации имущества выразилась, в том числе, в совершении заграничных поездок, однако, как пояснил должник, эти поездки были совершены за счет третьих лиц, что не опровергнуто. В деле о банкротстве ФИО2 ей не был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем сам по себе выезд заграницу не свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Суды не установили злостного уклонения от уплаты задолженности, непередачи финансовому управляющему или суду документов, необходимых для проведения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО6 об отчуждении должником принадлежащего ему транспортного средства. Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по обособленному спору «сд.1» признан недействительным заключенный 08.10.2020 ФИО2 и ФИО8 договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, применены последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Автомобиль
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрел административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о снятии запрета на выезд заграницу УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительных производств № Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление является незаконным, он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а сам факт наличия задолженности не является основанием для установления временного ограничения на
списать сумму задолженности и перевести ее взыскателю; запросить в ФНС сведения, оформлен ли должник в качестве индивидуального предпринимателя, и сведения о счетах ИП, в случае их наличия, произвести арест денежных средств; является ли учредителем фирм; запросить в ПФР сведения о зарплате (пенсии) должника, направить по месту работы постановление об обращении взыскания на зарплату (пенсию); запросить сведения в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, наложить арест; запросить сведения в ЕГРН о наличии недвижимости, наложить арест; ограничить выезд заграницу ; наложить временные ограничения на пользование водительским удостоверением. Кроме того, пристав должен своевременно проводить повторные запросы в вышеуказанные органы с целью получения актуальной информации о должнике и его имуществе. Несмотря на реальную возможность взыскания долга, приставом было принято незаконное решение об окончании исполнительного производства, при этом снят арест на недвижимость должника без реализации на торгах, снят арест на банковские счета должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер с целью взыскания денежных средств
ст. 290 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осужденного и права заниматься преподавательской деятельностью, о снятии судимости и отмене запрета на выезд заграницу или о выдаче разрешения на временный выезд заграницу. Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Зубковой Н.Н. об отмене условного осужденного и снятия судимости по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.13 ФИО2 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным
