норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, Кузнецов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в инспекции с 26.06.2017. Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вынесено решение, выставлено требование от 17.03.2016 № 9186 (далее – требование № 9186). Требование инспекции № 9186 получено предпринимателем. В связи с неисполнением предпринимателем требования № 9186 инспекцией выставлены требований №№
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная проверка проводилась с 28.08.2017 по 21.08.2018 и на основании решений налогового органа, в том числе от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5, приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде 5 863 024 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса – в виде 4 860 800 рублей штрафа, начислении 29 315 120 рублей НДС, 7 039 684 рублей пени. Оспариваемый эпизод связан с привлечением к ответственности общества, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов. Судом было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, предоставившего инспекции доступ к
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55827/19 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна. На основании решения инспекции от 21.12.2018 № 1185 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018. Не согласившись с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в части проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение
г. Мурманску 3. ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Отделом вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску. По результатам указанной проверки 01.06.2012 вынесено решение № 14596, которым учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 8 632 360 руб. 4. ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску. По результатам указанной проверки 29.06.2012 вынесено решение № 02.1-34/09125, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 90 712 132 руб. 5. Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский». По результатам указанной
установил. Как отражено в судебных актах, по решению о назначении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 подлежит проверке деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента). На основании решения от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов. На основании решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка 15.02.2016 возобновлена. На основании решения от 20.02.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка приостановлена 21.02.2016 в связи с направлением поручений об истребовании документов. На основании решения от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена. На основании решения от 29.04.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов
в размере 26 779 226 руб. 99 коп. передана в Инспекцию. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Отделом вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, по итогам которой вынесено решение от 01.06.2012 № 14596, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 632 360 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, по итогам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 02.1-34/09125, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 90 712 132 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», по
заместителем начальника Инспекции вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента). 16.10.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом решения Инспекции от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов. 15.02.2015 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка возобновлена. 21.02.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения № 26/2 от 20.02.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов. 14.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции решения от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена. 30.04.2016 на основании вынесенного уполномоченным
не явившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.10.2017 инспекцией принято решение № 24 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦЛО» (ранее наименование – ООО РНПО «Росприбор») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 14). 20.10.2017 решением инспекции № 24/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 21.10.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у ООО «ТД Сантехника 74» (т.1, л.д. 95 оборот). 07.11.2017 решением инспекции № 24/1 возобновлена выездная налоговая проверка с 07.11.2017 (т.1, л.д. 96). 05.12.2017 решением инспекции № 24/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 05.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ
№ №... от №... августа №... г. по апелляционной жалобе МИЗ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 40 (далее – Межрайонная ИФНС № 40) от №... апреля №... г. № №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период с №... января №... г. по №... ноября №... г. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС № 40 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя МИЗ (далее – ИП МИЗ) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от №... марта №... г. № №.... На основании Акта № №... от №... марта №... г. Межрайонной ИФНС № 40 вынесено решение № №... от №... апреля №... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП МИЗ Указанным
