на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанци пришли к выводу о недопустимости результатов указанной выезднойпроверкифилиала общества, как проведенной с грубыми нарушениями требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также указали на преюдициальное значение для настоящего дела решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № 12-1/2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в
Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории Республики Татарстан, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездныхпроверок в отношении филиалов , представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории Республики Татарстан не проводилось. Соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что иная периодичность, сокращенный срок проведения проверки, отсутствие оснований для проведения плановой проверки могут устанавливаться Правительством РФ при реализации требований статьи 8.1, частей 9, 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части применения риск-ориентированного подхода. Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, деятельность общества на территории Республики
представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой выезднойпроверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу , представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. Поскольку общество
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу № А56-144387/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по тому же делу по заявлению учреждения к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – управление) о признании незаконными и недействительными отдельных положений акта выезднойпроверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522 – филиала учреждения от 08.08.2018 № 229/ЗВО/2018/77дсп (далее – акт выездной проверки) в части пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17.07.2015 № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 (далее – контракт № 383) и от 27.09.2016 № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее – контракт № 518) на сумму 40 929 662,57 руб.; пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (ВКХ) в рамках исполнения контракта
из представленных материалов, несогласие общества с распоряжением управления о проведении плановой выезднойпроверки, а также действий по проведению проверочных мероприятий, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, отборе проб, проведении исследований, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды удовлетворили требования в части признания незаконными действий управления по проведению проверочных мероприятий в отношении общества в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности. Судами установлено, что в отношении общества в течение 2018 года территориальными органами Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов , расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых
отношений, является вознаграждением в пользу физического лица, выплата не поименована в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу пенсионного фонда без удовлетворения. Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка филиала «Строительного управления № 8105» ФГУП (филиал «СУ № 8103») по соблюдению Закона о страховых взносах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт от 20.05.2014 № 019/035/146-2013. В ходе проверки пенсионным фондом установлено неправомерное занижение ФГУП баз для начисления страховых взносов в результате невключения в
жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 24.03.2017 № 108 в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 проведена выездная проверка филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по г. Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно осуществление услуг охраны имущества на объектах: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (государственный контракт от 12.01.2017 № 0120100007616000030-0117135-01); 2. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, (государственный контракт от 30.01.2017 № 0120100005516000011-0080838-01); 3. Межрайонная ИФНС России № 12
деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), является проверкой (подп. 6 ст. 2 Закона о защите юридических лиц). Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года должностным лицом- ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе ФИО2 без соответствующего распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки в рабочее время по адресу: <адрес> рамках рассмотрения обращения ФИО1 была организована и проведена внеплановая и выездная проверка филиала общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Цивильский Бекон» посредством осмотра территории свинокомплекса, навозохранилищ, истребования, получения от юридического лица документов, а также их изучения. Совокупность перечисленных мероприятий свидетельствует о проведении должностным лицом в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Цивильский Бекон» внеплановой выездной проверки, поскольку соответствующего распоряжения (приказа) на проведение перечисленных мероприятий по контролю у ФИО2 не имелось, производство по делу об административном правонарушении им не возбуждалось. Положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ
с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов дела следует, что в период с 3 по 27 апреля 2017 года Управлением Росгврдии по Калининградской области была проведена плановая выездная проверка Филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - УВО по Калининградской области (далее – Филиал), по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от 27 апреля 2017 года об устранении выявленных нарушений законодательства о ведомственной охране по 7-ми пунктам. Пункт 4 предписания обязывал в срок до 27 июля 2017 года организовать устранение нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000
от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно приказу от 04 мая 2016 года № … проведена плановая выездная проверка филиала ГУП СК «…» - Труновский «…». По результатам проверки выявлены нарушения в действиях юридического лица - ГУП СК «…» по несоблюдению природоохранного законодательства. 25 мая 2016 года филиалом ГУП СК «…» - Труновский «…» допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений водопровода в водный объект реки Малая Кугульта, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20 октября 2014 года № …, срок разрешения до …
ведомственной охраны» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации имеет право создавать ведомственную охрану. Таким образом, ведомственная охрана Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации имела право охранять объекты УФНС России по Санкт-Петербургу, в случае заключения соответствующих договоров и при условии не включения указанных объектов в утвержденный Перечень охраняемых объектов, подведомственных Министерству связи и массовых коммуникаций РФ. Сотрудниками ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Приказа от 14.03.2017 №63 проведена плановая выездная проверка филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». По результатам проверки составлен акт от 10.04.2017, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения законодательства. В адрес юридического лица 28.03.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № и установлен срок его исполнения до 01.07.2017. Предписание организацией в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, до окончания срока исполнения предписания ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не обращалось в ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за разъяснением предписания и не ходатайствовало о продлении срока
