и выезднойпроверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя отказано. В части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Закона. Право ИП ФИО1
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей
и разрешении административного дела, руководствуясь принципом состязательности, следовало проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за тот или иной налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, при определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признавая правомерным включение этих доходов в доход административного истца, суды сослались на то, что в расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств указана ФИО1 Между тем в договоре аренды этого нежилого помещения от 30 декабря 2014 года, заключенном с КПК «Резерв», и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП ФИО7 Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная ФИО7 30 декабря 2014 года доверенность на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное
Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Предприниматель не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 23.02.2014 проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения требований технических регламентов при реализации продукции - одежды в магазине «Европейская одежда» по адресу: <...>. В ходе проверки административным органом сделаны выводы о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011"О безопасности продукции легкой промышленности", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 (л.д.14, 26),
в удовлетворении апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.01.2015 проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 в учебном центре «АВС», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки установлено и зафиксировано в акте от 10.02.2015, что предпринимателям оказываются образовательные услуги без лицензии на образовательную деятельность в нарушение п. 5 ст. 32, п. 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 14). По факту установленного нарушения 10.02.2015 в отношении ИП
об отложении рассмотрения дела апелляционным судом до рассмотрения жалобы на действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», об истребовании образца товара и назначении независимой лабораторной экспертизы предприниматель не поддержал, в судебном заседании просил ходатайства не рассматривать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ИП ФИО2 по вопросу соблюдения требований законодательства в магазине детских товаров «Филиппок», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014 (л.д. 25-27). По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 18.12.2014 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1
апелляционную жалобу. Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 Управлением Роспотребнадзора 10.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по реализации товаров в магазине «Lafayette» по адресу: <...> (ТРЦ «Кит», павильон 710). В ходе обследования установлен факт реализации предпринимателем товара, на который нанесены товарные знаки «DOLCE GABBANA», «VALENTINO», «KENZO», «luci cavalli», «ARMANI JEANS», «VERSACE», «CHANEL», а именно: 1. платье женское из синтетической ткани розово-кремового цвета со словесным обозначением на размерном пришивном ярлыке DOLCE GABBANA в количестве двух штук; 2. брюки женские из хлопчатобумажной ткани с преобладанием сине-белого цвета со
числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки. В силу подпункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Как следует из материалов дела согласно утвержденному плану проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (номер плата в АС СППиВП №), в ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться выездная проверка ИП Г.А.В. (номер проверки в системе АС СППиВП №) на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей. Срок проведения проверки установлен 6 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе З.В.А. издано распоряжение № о проведении проверки ИП Г.А.В. Согласно названному распоряжению проведение проверки сроком в 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено <должность> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в
обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15 часов 00 минут 17 декабря 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ИП ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении данного индивидуального предпринимателя, расположенного по адресу: **** Внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года № **. ИП ФИО1 копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - 2 декабря 2013 года. Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания № ** от 28 мая 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора <данные изъяты>, Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Химки, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, мкр. ИКЕА, <данные изъяты>, ТЦ «МЕГА», павильон 501 рр-25, проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 в отсутствие оснований для ее проведения и распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, в связи с чем, в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Химкинский
соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке. Из материалов дела следует, что <Дата> была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 по адресу: с. Нерчинский Завод, автомобильная дорога Могойтуй – Сретенск – Олочи км. 508+350. Проверка была проведена в целях выполнения предписания вынесенного по итогам ранее проведенной <Дата>. плановой проверки. <Дата> заместителем прокурора Забайкальского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ
