Выездное судебное заседание оплата адвокату - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовным делам: рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 550 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 данного пункта. Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 555, пунктов 2, 3 Порядка, ссылаясь на то, что является адвокатом, оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат действующему законодательству и нарушают его права, устанавливая оплату труда ниже, чем размер прожиточного минимума. Верховный

объеме, а именно: признаны недействительными решение Инспекции от 28.05.2010 №185 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки и требование от 02.08.2010 № 896 об уплате доначисленных сумм,. Поскольку принятым по делу судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 155 067 руб. судебных расходов, из которых 124 000 руб. составили стоимость юридических услуг по договору от 02.04.2010 № 04/10; 8 500 руб. – стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению к договору; 2 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной за принятие судом обеспечительных мер, 5 700 руб. расходов, связанных с оплатой проезда в судебное заседание свидетелей ФИО3, и ФИО4; 1 767 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в суде (по вопросу взыскания судебных расходов); 3 000 руб. – расходы по подготовке письменных пояснений по

03-06/94939); 2. ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 (доверенность разовая № 03-06/108747 от 20.12.2006 г. в деле); 3. ФИО4 - старший оперуполномоченный ОРЧ УПН УВД Оренбургской области (доверенность разовая № 03-06/108748 от 20.12.2006 г. в деле, служебное удостоверение ОРБ № 007117 выдано 01.03.2004г.) Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 95570 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 16-10/104732 от 29.11.2006г., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 100 руб., государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей (требования с

оказании юридических услуг от 19.11.2014, согласно которому представителем выполнены следующие работы: изучение материалов выездной проверки с составлением заявления в суд (15 000 рублей), подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (5 000 рубле), представление интересов заявителя в судебных заседаниях (50 000 рублей). В обоснование примененных цен заявителем представлены установленные Адвокатской палатой КБР минимальные расценки от 05.09.2013, согласно которым стоимость проведения дела в арбитражном суде в первой инстанции – от 50 000 рублей, составление заявления с изучением материалов дела в арбитражном суде – от 15 000 рублей. Возражая против заявления о возмещении расходов на представителя, налоговый орган сослался на его чрезмерность, однако никаких документов или доводов в обоснование не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей (2000 рублей – за подготовку заявления в

материалов выездной налоговой проверки доверителя (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 153 от 31.08.2011г.) и документов, предоставленных доверителем; - на основе всестороннего анализа вышеперечисленных документов составление дополнений к заявлению о признании недействительными решения налогового органа № 153 от 31.08.2011г. и решения УФНС россии по Пензенской области № 11-45/132 от 15.12.2011г. (дело № А49-1675/2012); - участие в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя по вышеуказанным материалам. В силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (гонорар), составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата гонорара осуществляется доверителем не позднее 22.04.2012г. Выплаты могут быть осуществлены доверителем как путем банковского перевода на расчетный счет поверенного, указанный в реквизитах настоящего договора, так и через кассу поверенного (пункт 4.2 договора). Подтверждением оказанных услуг является дело № А 49-1675/2012, в судебных заседаниях по которому интересы предпринимателя представляла адвокат Мерлинова Г.Г. Доказательством оплаты оказанных

размере 5 900 000 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудники ООО «Бюро Налогов и Права» - ФИО2 и ФИО3 проводили работу по экспертизе доказательств, прорабатывали правовую позицию заявителя, составляли и представляли заявителю проекты жалоб, объяснений заявлений, отзывов и иных документов, представляемых в ходе оспаривай акта, участвовали при рассмотрении в Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве возражений (объяснений) заявителя по акту выездной налоговой проверки, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.За оказанные обществом услуги по договору заявитель произвел оплату в размере 5 900 000 рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1938 от 01.04.2010 г. на сумму 1 300 000 рублей, № 2027 от 07.04.2010 г. на сумму 100 000 рублей, № 4123 от 13.07.2010 г. на сумму 3 600 000 рублей.О приемке выполненных юридических услуг сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15.07.2011 г.Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату

при этом они обязаны руководствоваться следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления и указанными в приказе Минюста РФ N199, Минфина РФ N87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»: - за один день участия по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях. На основании Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката , участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствии или суда.…» размер оплаты труда адвоката увеличивается в 1,085 раз, в связи с чем оплата труда адвоката составляет за один день участия по делу в выездном судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда об отказе адвокату Федорееву А.Г. в оплате его труда за участие в судебном заседании, как за участие в выездном

этом они обязаны руководствоваться следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления и указанными в приказе Минюста РФ N199, Минфина РФ N87н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»: - , за один день участия по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях. На основании Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката , участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствии или суда.…» размер оплаты труда адвоката увеличивается в 1,085 раз, в связи с чем оплата труда адвоката составляет за один день участия по делу в выездном судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда об отказе адвокату Федорееву А.Г. в оплате его труда за участие в судебном заседании, как за участие в выездном

отказано в оплате ее труда по защите осужденного ФИО2 как за участие в выездном судебном заседании, поскольку адвокат Самсоненко Е.В. участвовала в рассмотрении ходатайств пяти осужденных и оплата ее труда не может производиться по каждому материалу как за участие в выездном судебном заседании, поскольку все ходатайства были рассмотрены в одном и том же месте в один и тот же день. Оплата ее труда за участие в выездном судебном заседании произведена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № в отношении осужденного ФИО1 Оплата труда адвокату Самсоненко Е.В. по защите ФИО2 произведена в размере . как за участие в обычном судебном заседании. Принимая указанное решение, суд не учел положения ч.3 приложения к Приказу Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии

ФИО1 отказано в оплате ее труда по защите осужденного ФИО2 как за участие в выездном судебном заседании, поскольку адвокат ФИО1 участвовала в рассмотрении ходатайств пяти осужденных и оплата ее труда не может производиться по каждому материалу как за участие в выездном судебном заседании, поскольку все ходатайства были рассмотрены в одном и том же месте в один и тот же день. Оплата ее труда за участие в выездном судебном заседании произведена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № в отношении осужденного ФИО4 Оплата труда адвокату ФИО1 по защите ФИО2 произведена в размере . как за участие в обычном судебном заседании. Принимая указанное решение, суд не учел положения ч.3 приложения к Приказу Минюста РФ №199, Минфина РФ №87н от 15.10.2007 г. "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии

отказано в оплате ее труда по защите осужденной ФИО2 как за участие в выездном судебном заседании, поскольку адвокат Самсоненко Е.В. участвовала в рассмотрении ходатайств семи осужденных и оплата ее труда не может производиться по каждому материалу как за участие в выездном судебном заседании, поскольку все ходатайства были рассмотрены в одном и том же месте в один и тот же день. Оплата ее труда за участие в выездном судебном заседании произведена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № в отношении осужденной ФИО1 Оплата труда адвокату Самсоненко Е.В. по защите ФИО2 произведена в размере . как за участие в обычном судебном заседании. Принимая указанное решение, суд не учел положения ч.3 приложения к Приказу Минюста РФ №199, Минфина РФ №87н от 15.10.2007 г. "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в