(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю. В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (Ямало- Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь), поскольку между ним и публичным акционерным обществом «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д -5/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества. Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20 в аренду истцу был передан двигатель НК-16СТД, заводской № А16172007ДН/АСТ-112028, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ,
ряда взаимосвязанных сделок по выводу актива должника (Оборудования - бетонного завода), в связи с чем, в настоящее время невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника. При этом, ФИО7 - как руководитель должника на момент утверждения мирового соглашения от 19.12.2014 и совершения последующих сделок в цепочке; ФИО5 - как выгодоприобретатель по мировому соглашению от 19.12.2014; ФИО3 - как выгодоприобретатель по договору купли-продажи от 01.09.2015, заключенному с ООО «РУС»; ООО «Прогресс-Бетон» — как выгодоприобретатель по договору аренды от 01.09.2016, заключенному с ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 04.02.2016 являлся ФИО9. Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.12.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением от 30.07.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. В ходе проведения процедуры банкротства бывшим руководителем ФИО9 бухгалтерские и иные документы должника арбитражному управляющему не переданы,
который является конечным выгодоприобретателем по такому договору ввиду того, что все деньги переходят в конкурсную массу должника в деле № А28-10211/2019. Между тем судебная коллегия отмечает, что поступающие денежные средства по договору аренды по общему правилу в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят собственнику имущества, которым, как сам указывает апеллянт, является должник в деле № А28-10211/2019, который может распорядиться данным доходом по своему усмотрению. Следовательно, довод апеллянта о том, что конечным выгодоприобретателем по договору аренды является АО «Россельхоз Банк» отклоняется за несостоятельностью. При этом залогодержатель имеет право на залоговое имущество только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по обеспеченному залогом обязательства. По мнению апеллянта, сумма встречно обеспечения, которая была установлена судом первой инстанции, является завышенной. В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления № 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Из
(КС) «Сосновская» Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Югорск», вследствие повышения вибрации приводного газотурбинного двигателя, произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный № 64 (инв. № 137201). Указанный двигатель модели НК-16СТ, состоящий из газогенератора (ГГ) зав. № А16103044Н и свободной турбины (СТ) зав. № АСТ-81026, является собственностью ПАО «Газпром» (страхователя) и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» ( выгодоприобретателю) по договору аренды от 30 ноября 2017 года № 01/1600-Д27/18. Судами установлено, что в соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО «Газпром», восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО «Казанское моторостроительное производственное объединение». Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 37 241 725 руб.
по настоящее время ПАО «Дорисс» свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за 25 месяцев в сумме 500 000 руб., которую просят взыскать, поскольку претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании ФИО6, представляющая на основании доверенности интересы неявившихся истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьего лица ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщила, что выгодоприобретатель по договору аренды – ФИО5 не возражает против взыскания задолженности по договору аренды в пользу истцов, которые приходятся ей детьми. До настоящего времени ответчик земельный участок по акту-приема передачи не вернул, в первоначальное положение участок не привел, истцы лишены возможности передать этот участок в аренду иным лицам, поскольку до настоящего времени находится во владении Общества, о прекращении использования земельного участка арендодателям сообщено не было. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что
земельный участок и подписать соответствующий акт. Представленные же суду фотографии сами по себе факта освобождения арендованного земельного участка и приведения его в первоначальное состояние не подтверждают. То обстоятельство, что с настоящим иском арендодатели обратились лишь 31 января 2022 года, о злоупотреблении правом (п.1. ст.10 ГК РФ) с их стороны не свидетельствует, поскольку, исходя из факта пролонгации договора аренды на неопределенный срок, они имели достаточные основания полагать, что ПАО «Дорисс» продолжает пользоваться объектом аренды. Выгодоприобретатель по договору аренды ФИО4 к участию в настоящем деле была привлечена и несогласия с исковыми требованиями суду не выразила. Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости указания в резолютивной части решения на вычет из взысканного судом долга сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, что само по себе не исключает возникновения обязанности уплатить налог у его плательщика или налогового агента. Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330
отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку каких-либо доказательств того, что договор аренды был расторгнут, материалы дела не содержат, а заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи также не свидетельствует об этом. Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, учитывая, что выгодоприобретателем по договору аренды земельного участка является его собственник, то есть муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая, что Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к ней по взысканию неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В
деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленной ФИО2 ФИО8 позицией, поступившая на его счет от ООО «Промтехтранс» денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащая возврату по правилам главы 60 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 506 рублей 84 копеек. В случае недостаточности денежных средств у ФИО2 ФИО8 обязанность по их выплате должна быть возложена на ИП ФИО1 ФИО9 и ООО «Стилгудс», являющихся выгодоприобретателями по договоруаренды . В судебном заседании представитель истца адвокат Белоножкин А.Ю. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, не оспаривал, что по состоянию на дату платежа договор аренды был действующим. Ответчик ФИО2 ФИО8 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. Представитель ответчиков ФИО2 ФИО8 и ООО «Стилгудс» адвокат Безруков Н.В. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, суду пояснил, что поименованный в иске договор
