Выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дебиторами и кредиторами", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" в корреспонденции с кредитом счета 91 "Прочие доходы и расходы". При получении выгодоприобретателем указанных средств от доверительного управляющего дебетуются счета учета денежных средств в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом". 10. Выгодоприобретатель представляет бухгалтерскую отчетность с учетом финансового результата, полученного по договору доверительного управления, в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". IV. Отражение на отдельном балансе доверительным управляющим операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом 11. При организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего. Отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления. Особое

Особенности ведения налогового учета доходов и расходов при исполнении договора доверительного управления имуществом Налогоплательщик-организация, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, обязана вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, полученным при исполнении договора доверительного управления, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления. Аналитический учет должен обеспечить информацию, позволяющую определить учредителя договора доверительного управления и выгодоприобретателя, дату начала и дату окончания договора доверительного управления, стоимость и виды полученного в доверительное управление имущества , порядок и сроки расчетов по доверительному управлению. При совершении операций с имуществом, полученным в доверительное управление, доходы и расходы отражаются в соответствии с установленными настоящей главой правилами формирования доходов и расходов. Доходы учредителя доверительного управления и управляющего имуществом по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение действия договора доверительного управления или нет.

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единственным учредителем (участником) Общества являлся ФИО5. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 2-6340/2014 ФИО5 признан безвестно отсутствующим; решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-5537/2018 ФИО5 признан умершим. Между местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (учредитель управления; орган опеки и попечительства), Фирмой (доверительным управляющим) и ФИО6 ( выгодоприобретателем) заключен договор от 20.10.2015 о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего должника. В силу условий данного договора учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО5 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также выгодоприобретателя. Согласно пункту 2.1 договора доверительному управляющему переданы в управление доли (100%) в уставных капиталах Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ», «Антик», и «Фирма «Пантелеймоновская». В силу пункта 1.4 договор действует

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.12.2012. По результатам обращения ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (страхователь) к обществу (страховщик) с заявлением от 12.12.2012 о заключении договора страхования объектов недвижимого имущества, включая спорное здание, заключен договор страхования, оформленный полисом от 13.12.2012 № 81912/919/00224/2 (далее – договор страхования), страховая сумма застрахованного имущества составила 928 300 000 руб. Срок действия договора установлен с 13.12.2012 по 12.12.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования, как указали суды, является общество. Впоследствии между ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (учредитель управления) и компанией (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 01.04.2013 (далее - договор от 01.04.2013), согласно которому в доверительное управление на срок 5 лет передано спорное здание. В результате произошедшего 15.02.2013 на территории Челябинской области астрономического явления: падения болида (яркого метеорита), теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия, застрахованному имуществу причинены повреждения застрахованному имуществу, компания обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Факт произошедшего события подтверждается справкой

при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В пункте 1 указанного Постановления от 20.06.2007 № 40 разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом , бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом понятия заинтересованного лица, определенного в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оснований считать, что заключившие оспариваемое соглашение об отступном лица являлись заинтересованными в совершении сделки, не имеется. Ни ФИО5 как супруг ФИО4, ни сама ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «Компания «МИКС» стороной

признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность»). При этом следует исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся в сделке лицо, которое в результате ее совершения непосредственно получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом , бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления). В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Суд

некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом , бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ). Также в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Судом первой инстанции, верно указано, что должником по

«Интер РАО Капитал», к участию в голосовании этими акциями, не указали, какие именно нормы права позволяют сделать вывод о том, что акции заинтересованного лица после передачи их в доверительное управление приобретают статус голосующих по вопросам одобрения сделки с заинтересованностью, не приняли во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, о том, что выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью признается и выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом , что могло иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) оспоренных акционерами решений. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 133, 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к

физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, в том числе оригиналы, относительно заявленного ФИО1 имущества, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1015 ГК РФ (доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом ), сведения о лице, которое будет выступать в качестве доверительного управляющего). Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд считает, что данные обстоятельства исключали возможность у нотариуса ФИО2 провести надлежащую правовую оценку допустимости учреждения доверительного управления, правильного определения объектов доверительного управления и волю потенциального доверительного управляющего на заключение такого рода договора. Утверждения заявителя в жалобе о незаконности действий нотариуса ФИО2, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь

2 марта 2001 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в неисполнении обязанности представить представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей; правонарушения, предусмотренного часть. 2.3 статьи 14.1 Федерального закона, выразившегося в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (определение Г. выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом от 13 мая 2011 года); правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (продолжение выполнение обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, по договорам кредитования и займа денежных средств; продолжение индивидуальной предпринимательской деятельности в период с 13 мая по 15 октября 2011 года; нахождение в должности генерального директора ООО «А.» и учредителя пяти обществ с ограниченной ответственностью согласно письму управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

муниципального района Ставропольский Самарской области» (руководитель Третьякова Т.Ф.) и ОАО «Наши инвестиции», в лице генерального директора Симонова А.Н. недействительным (ничтожным). В судебном заседании представители истцов полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить дополнительно пояснив, что просят признать договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) т.к. при заключении данного договора были не соблюдены требования, предусмотренные ст. 1015 Гражданского Кодекса РФ, а именно доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом , отсутствует предмет договора, имущество в доверительное управление не передавалось. Представитель ответчика ОАО «Наши инвестиции» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что заявленные истцом требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и в силу положений ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждаются. Он, Симонов А.Н., доверительным управляющим не является, является генеральным директором ОАО «Наши инвестиции», т.е. выборным должностным лицом. Доверительным

имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ст. 1012 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном счете им будет являться наследник. Таким образом, наследник не может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом . Выступление наследника в качестве доверительного управляющего может привести к конфликту интересов наследника-управляющего, с одной стороны, и других наследников - с другой, поскольку наследник-управляющий приобретает в отношении наследственного имущества правомочия, которыми не могут обладать другие наследники. Кроме того, доверительное управление учреждается до вступления наследника во владение наследственным имуществом. Вместе с тем имущество, переданное в доверительное управление, считается обремененным в пользу доверительного