Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда; общество «Спектр-Моторс» просит изменить постановление суда округа, исключив из его мотивировочной части указания на неприменение срока исковой давности, а также на квалификацию ответчиков как выгодоприобретателей по сделкам с должником. 28.10.2021 материалы дела № А40-158173/2013 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку совершенные в том числе ей в период исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения должника, приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности. Судом учтено, что ФИО1 не только совершала в период руководства должником сделки от его имени, но и являлась выгодоприобретателем по сделкам , совершенным другим руководителем. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, окружной суд указал на наличие у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.06.2021. При этом окружной суд исходил из того, что оспариваемый ФИО2 судебный акт затрагивает его права и обязанности с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем по сделкам с участием должника. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который был подконтролен ФИО1 и ФИО2 и являлся поручителем по их невозвращенным займам. Суды установили, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли банкротство общества «Тандем КМ». Размер ответственности судами в обжалуемых судебных актах не устанавливался, производство по спору в этой части приостановлено до расчетов с кредиторами должника. В отношении остальных лиц суды пришли к выводу о том, что они не являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам должника. Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не касаются оснований привлечения к ответственности и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Возможность обжалования еще не принятого судебного акта законом не предусмотрена. Следует также заметить, что гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, и оставить в силе решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу. Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку ФИО2 является дочерью генерального директора ОАО «ТЗЖБИ № 1» и директора ЗАО «Грин» ( выгодоприобретатель по сделке ), а также акционером, обладающим более 20 % голосующих акций ОАО «ТЗЖБИ № 1». В связи с этим, по мнению ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец, являясь заинтересованным в сделке лицом, не обладал правом на голосование по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, не мог повлиять на результаты голосования, а потому не обладал правом на защиту своих интересов путем обращения с настоящим иском. Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в
редакции Закона № 266-ФЗ и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Фактически конкурсный управляющий утверждает, что ФИО4 является выгодоприобретателем по сделкам, основания для привлечения которого установлены положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Данный вывод конкурсного управляющего основан на том, что ФИО6 с 13.12.2017 по настоящее время является единственным участником ООО «Севкомфлот» с долей участия в уставном капитале 100% и одновременно является супругой ФИО4 Между тем, выгодоприобретатель по сделке с должником не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку ( выгодоприобретатель по сделке ) – с другой стороны. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные
правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО ТК «Корона» вне рамок дела о банкротстве общества. ООО ТК «Корона» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востоктехкомплект» следующих контролирующих должника лиц: ФИО3 (участник должника с долей 100 %), ФИО5 (супруга Мель Е.П., залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем), ФИО6 (директор должника в период с 09.08.2016 года на дату открытия конкурсного производства), ООО «Тимчишин» (юридическое лицо, выгодоприобретатель по сделке , в котором Мель Е.П. является участником), ФИО9 (коммерческий директор должника), ФИО8 (супруга ФИО9, залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем), ФИО7 (сын ФИО9, залогодатель и поручитель по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем). Истец считает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия
которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку ( выгодоприобретатель по сделке ) - с другой стороны. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в запросе дополнительных доказательств по делу. Полагает, что судами не дана оценка притворности сделки, не установлен выгодоприобретатель по сделке . Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительных причин неявки, в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи также отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической возможности. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 г. Указывает, что данной распиской подтверждается, что ФИО3 выступал от его имени при продаже указанного автомобиля и получил деньги за него в сумме 820 000 руб. с его согласия в счет погашения задолженности. Действительно указанный автомобиль ответчиком ФИО3 был продан ФИО5, но исключительно в собственных интересах, так как ФИО3 распорядился данным автомобилем как своим собственным по следующим основаниям. Ввиду чего ФИО3 как законный выгодоприобретатель по сделке купли-продажи автомобиля распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО5 Ввиду чего утверждение истца ФИО6 о том, что указанным автомобилем ФИО3 распорядился как чужим имуществом, не передав полученные от продажи автомобиля денежные средства ему является надуманными, не соответствующими действительности, факт которых опровергается материалами гражданского дела. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 г. прекратившего свое действие и
аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» ДАТА, он нарушил порядок отбора участников аукциона, отклонив на основании ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ заявку на участие в аукционе участника <данные изъяты> со ссылкой на допущенные участником нарушения при оформлении решения об одобрении крупной сделки (отсутствие указания на существенные условия сделки - стороны, выгодоприобретатель по сделке , сроки выполнения работ). ФИО1 с постановлением не согласился, обжаловал его в суд, просил отменить как незаконное, ссылаясь на правомерность своих действий, повлекших отклонение заявки для участия в аукционе <данные изъяты> просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об отнесения сделки к категории крупной разрешается исходя из балансовой стоимости активов общества. Аукционная
