Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что на момент заключения спорной сделки генеральным директором и участником с долей более 20 % акций Общества залогодателя и Общества заемщика ( выгодоприобретателя по сделке) являлся ФИО1; размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по спорному договору залога превышает установленный в абзаце 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах предел (26 %), пришли к выводу, что оспариваемая сделка являлась для ОАО «КЗСМ» сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров в установленном законом порядке. Оценивая действия ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» как неосмотрительные, суды исходили из того, что Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора (залога), в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что банк является кредитором общества (заемщика) по кредитному договору от 19.04.2012 № Д1904-12/1-РКЛ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключенным между ними договором залога товаров в обороте (икра осетровая) от 19.04.2012 № Д1904- 12/1-ДЗИ, а также выгодоприобретателем по договору страхования от 19.04.2012 № 0009240-0010420/12ИМЮ, заключенному между обществом (страхователем) и компанией (страховщиком) в отношении предмета залога . Предъявленная к взысканию банком в рамках данного иска сумма представляет собой страховое возмещение, в выплате которого после хищения застрахованного заложенного имущества (икры осетровой) компания банку отказала. Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и установив наступление предусмотренного договором страхового случая (утрата застрахованного имущества вследствие хищения), суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4050-1 «Об организации
договору <***>-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008 АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» передало в залог банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 69 176 056, 90 руб. в обеспечение исполнения АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2008. Обеспечительные сделки, по мнению конкурсного управляющего, были заключены в условиях объективного банкротства АО «Московский комбинат хлебопродуктов», признаки которого имелись с 2009 года и о котором было заведомо известно ФИО7 и ФИО10 Дело о признании несостоятельным (банкротом) выгодоприобретателя залогов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» № А41-34824/16 принято к производству Арбитражного суда Московской области 23.06.2016. Залог ста процентов производственного комплекса должника в обеспечение обязательств АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был, по мнению конкурсного управляющего, для должника экономически неоправданным. Между тем суды мотивированно отклонили указанные доводы управляющего по следующим основаниям. Суды установили, что дистрибьюторский договор был заключен за несколько лет до признания поставщика и дистрибьютора несостоятельными (2015 год), а довод о возникновении объективного банкротства ООО «Торговый дом
постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Дело о признании несостоятельным (банкротом) выгодоприобретателя залогов ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на момент возникновения залогов недвижимого имущества уже находилось в производстве суда (дело Арбитражного суда Московской
застрахованного имущества, от следующих событий, в том числе от – Пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата. В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. договора страхования, застрахованное имущество являлось предметом обеспечения исполнения обязательств Истца перед Выгодоприобретателем АО «Банк Интеза» по Кредитному договору № LD1535700084 от 25.12.2015г. и являлось предметом залога/ипотеки по Договору залога /ипотеки № LD1535700084/3-2 от 25.12.2015г. В связи с не погашением истцом кредита на момент пожара и гибелью предмета залога, по требованию Выгодоприобретателя, залог был заменен другим имуществом, что подтверждается Письмом АО «Банк Интеза» № СПФ/10 ОК-07-03/б/н от 22 июня 2016 года. В соответствии с п. 2.5. договора страхования, общая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составляла 20 822 325,35 рублей (двадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 35 копеек. В соответствии с п. 2.5. договора страхования, общая страховая сумма составляет 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, но не более страховых сумм по
или повреждение застрахованного имущества, от следующих событий, в том числе от - Пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата. В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. Договора страхования, застрахованное имущество являлось предметом обеспечения исполнения обязательств Истца перед Выгодоприобретателем АО «Банк Интеза» по Кредитному договору № LD1535700084 от 25.12.2015 и являлось предметом залога/ипотеки по Договору залога/ипотеки LD1535700084/3-2 от 25.12.2015. В связи с не погашением Истцом кредита на момент пожара и гибелью предмета залога, по требованию Выгодоприобретателя, залог был заменен другим имуществом, что подтверждается Письмом АО «Банк Интеза» № СПФ/10 ОК-07-03/б/н от «22» июня 2016 года. В соответствии с п. 2.5. Договора страхования, общая стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования составляла 20.822.325 руб. 35 коп. В соответствии с п. 2.5. Договора страхования, общая страховая сумма составляет 16.000.000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню, и является предельной суммой выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.
от 26 декабря 2008 г. АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» передало в залог банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 69 176 056,90 руб. в обеспечение исполнения АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитному договору <***> от 26 декабря 2008 г. Обеспечительные сделки, по мнению конкурсного управляющего, были заключены в условиях объективного банкротства АО «Московский комбинат хлебопродуктов», признаки которого имелись с 2009 г. и о котором было заведомо известно ФИО1 и ФИО5 Дело о признании несостоятельным (банкротом) выгодоприобретателя залогов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» № А41-34824/16 было принято к производству Арбитражного суда Московской области 23 июня 2016 г. Залог ста процентов производственного комплекса должника в обеспечение обязательств АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был, по доводам конкурсного управляющего, для должника экономически неоправданным. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 вышеуказанной статьи
обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, установил полную конструктивную гибель транспортного средства и <дата изъята> произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 231 070 рублей 92 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, в пользу выгодоприобретателя. <дата изъята> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, однако ответчиком в ответе на заявление от <дата изъята> ей было разъяснено, что банк является залогодержателем и выгодоприобретателем, залог с автомобиля не снят, поэтому истица не вправе распоряжаться годными остатками. <дата изъята> истица обратилась с претензией к ответчику, в которой повторно отказалась от годных остатков и просила выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере 158 929 рублей 08 копеек в течение семи дней. Однако еще в письмах от <дата изъята>, направленных в адрес истицы и в адрес третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования, ответчик просил их выбрать один из вариантов выплаты
