суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной
а также о включении в повестку дня следующих вопросов: 1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Компания ЭНДИ» за 2007 год. 2. Распределение между участниками общества чистой прибыли за 2007 год с выплатой дивидендов пропорционально доли в уставном капитале. 3. Распределение между участниками общества чистой прибыли за 2006 год с выплатой дивидендов пропорционально доли в уставном капитале. 4. Объявление дисциплинарного взыскания - выговора - генеральному директору общества ФИО2 за неисполнение требований статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части соблюдения срока проведения очередного годового собрания. В ответе на указанное письмо ООО «Компания ЭНДИ» в письме от 10.04.2008 сообщило следующее: -требования статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдены истцом в полном объеме, так как в уведомлении, направленном в Ваш адрес, имеется указание на повестку дня собрания; -вопросы №№ 1,2,3 включены в повестку дня собрания, вопрос № 4 отклонен в связи с тем, что
которая, зная о сроках предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проигнорировала данные ей поручения по своевременному представлению отчетности в Пенсионный фонд. Вина работника Общества подтверждается приказом Президента Общества ФИО2 от 02.10.2009 №18, в соответствии с которым бухгалтеру Общества ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд. Этим же приказом объявлен выговор главному бухгалтеру Общества ФИО3 за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением сроков предоставления отчетности бухгалтером Общества ФИО1 Часть 3 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, Статья 112 НК РФ в части 1 закрепляет, в том числе, следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности
момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Указанные обстоятельства, установленные и надлежащим образом оцененные судом, характеризуют осужденного с положительной стороны и, несомненно, свидетельствуют о стремлении к исправлению, однако примерное поведение осужденного наблюдается с июля 2013 года. Антонов М.Н. два раза в 2013 году, два раза в 2014 году, один раз в январе 2015 года поощрялся за добросовестное отношение к труду. В 2008 году за нарушение режима дня ему был объявлен выговор, срок действия дисциплинарного взыскания закончился в сентябре 2009 года. В 2009, 2010 годах поведение осужденного не отличалось примерностью, было пассивным, 14 января 2011 года осужденный был поощрен за добросовестное отношение к труду, и затем в течение 2011 и 2012 годов, вплоть до 15 июля 2013 года вновь не имел поощрений. Таким образом, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду наблюдаются непродолжительное время, значительный период времени с августа 2010 года по июль 2013 года
вывод о том, что осужденный Щ.В.Д. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, однако, согласно материалам дела, Щ.В.Д. <Дата ...> окончил профессиональное училище по профессии «швея», трудоустроен с 02.07.2020г. на должность швея, исполнительный лист в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю не поступал, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, криминально значимые личностные особенности не выявлены, вероятность рецидива низкая, имеет два поощрения, один устный выговор, срок погашения которого истекает <Дата ...>, поддерживает связь с родственниками через переписку, свидания и телефонные переговоры, кроме того имеет семью: жену и троих малолетних детей, вину в совершении преступления осознал частично, раскаивается, вежлив, общителен, посещает воспитательные мероприятия. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щ.В.Д. своим поведением и отношением к труду на протяжении длительного времени доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и поэтому
имелись основания, послужившие к его изданию. Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. ФИО4, будучи директором школы, в ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве работодателя в отношении работника ФИО2 В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может наложить дисциплинарное взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок. Одной из форм дисциплинарного взыскания является выговор, срок действия которого не превышает 1 года (ст. 194 ТК РФ). По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работника может формироваться как условиями трудового договора, так и в виде дополнительных доплат стимулирующего характера, порядок выплат которых регулируется локальными нормативными актами. Оплата труда учителей общеобразовательных школ носит в виде ставок и дополнительных стимулирующих выплат. К таким работникам относится и ФИО2 Согласно Положения о выплатах стимулирующего характера работников МКОУ «<адрес> СОШ», принятого на общем собрании педколлектива
