другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует и не отрицается представителем истца, что на основании приказа начальника Минераловодского отделения СКЖД ОАО «РЖД» № 98/НОД от 29 августа 2006г. начальник железнодорожной опорной станции Элиста ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества и превышении предоставленных полномочий . При таких обстоятельствах, договор разрешение на проведение мелкой розничной торговли № 6 от 01 апреля 2006г., заключенный с нарушением требований ст.608 ГК РФ, в силу требований ст.166,167,168 ГК РФ является недействительной сделкой. 09 августа 2007 г. Обществом направлено в адрес Предпринимателя письмо, из которого следует, что Общество на основании представления транспортного прокурора г. Элисты от 20 июля 2006г. № 7-2-06 прерывает действие договора разрешения № 6
от 15.01.2007 г. подписан не ФИО4, а ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия третьего лица на подписание спорного договора и одобрение в последующем ФИО4 его действий. Более того, приказом №7 от 22.01.2007 г. главному механику ФИО2 за подписание договора от 15.01.2007 г. был объявлен выговор (т.1 л.д.113). Директор ООО «Механик» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО2 передал ему договор от 15.01.2007 г., от директора ООО «АлтайЛитМаш» ФИО4 никаких указаний по его выполнению не поступало. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной о имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, на основании приказа начальника Минераловодского отделения СКЖД ОАО «РЖД» № 98/НОД от 29.08.2006г. начальник железнодорожной опорной станции Элиста (структурное подразделение ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества и превышении предоставленных полномочий . Таким образом, договор разрешение на проведение мелкой розничной торговли №4 от 01.04.2006г., заключенный с нарушением требований ст.608 ГК РФ, в силу требований ст.166,167,168 ГК РФ является недействительной сделкой. Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями сторон, Истец 09 августа 2006г. направил в адрес Ответчика письмо, в котором уведомил его о том, что он на основании представления транспортного прокурора от 20.07.2006г. № 7-2-06 прерывает действие
последствий правонарушения: проведено служебное расследование по факту осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 375 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, для чего создана соответствующая комиссия; приказом от 11.09.2020 водитель ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с водительским составом проведен внеплановый инструктаж на тему: «Перечень необходимой документации для осуществления регулярных перевозок». Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий , суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе,
то составляется соответствующий акт. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Эльбор» был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность начальника ОСП «ТД Эльбор Хабаровск» на основании приказа №<...> от 06.02.2012 года. Приказом № 30 от 27 августа 2012 года на основании претензии финансового директора ООО «Завод Эльбор» и объяснения ФИО2 от 20.08.2012 года истцу объявлен выговор за превышение полномочий при приеме имущества от ООО «Бастион». Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка – составление истцом акта о возврате товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 года без соответствующих правомочий, имел место, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО2 от 20.08.2012 года по поводу совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а представлены
кредиторской задолженности филиала представляет собой непосредственное выполнение обязательств филиала. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1, за которые на него наложено взыскание приказом № 8 от 01.04.2010г., признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, приказ № 8 от 01.04.2010г. является незаконным и подлежит отмене работодателем. По требованию об оспаривании приказа № 9 от 19.04.2010г. Приказом № 9 от 19.04.2010г. ФИО1 объявлен выговор за превышение полномочий директора филиала, определенных Доверенностью № Т-10-01 от 01.01.2010г. в части заключения договоров, а также нарушение п. 4.4.5 стандарта Компании «Делопроизводство при заключении договоров» л.д. 67). В качестве основания приказа указаны служебные записки _______ от 01.04.2010г. и 16.04.2010г. В служебной записке от 01.04.2010г. отмечено, что директором Томского филиала был подписан договор № ДП-2010/07 от 01.01.2010г. с ТД _______ без согласования с Головным офисом Компании. В служебной записке от Дата обезличенаг. указано, что по состоянию
