старшина после ответа указывает результат подсчета голосов в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием. По данному же делу голосование присяжными заседателями не проводилось, так как ответы на все вопросы были единодушны. Кроме того, при наличии четырех положительных ответов на первые четыре вопроса, оставление последующих вопросов без подписи "без ответа", не несет в себе каких-либо неясностей или противоречивости, и не является основанием для отмены приговора. Аналогичные пояснения были даны старшиной присяжных заседателей после выхода из совещательной комнаты . Правовая оценка действиям осужденного судом дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением, с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и позицией государственного обвинителя по делу. Оснований для переквалификации действий Дертиева Судебная коллегия не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. Так, в соответствии со ст.298УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательнойкомнаты . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П и в определении от 12 марта 2019 года № 581-0, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения,
его заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-11417/2017 (об оспаривании договора, на котором основаны требования настоящего иска). ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещательной комнаты. Так апеллянт указывает, что в судебном заседании 06.11.2018 после выступления сторон в судебных прениях суд объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты суд объявил участникам процесса о том, что возвращается к исследованию доказательств, однако из протокола судебного заседания от 06.11.2018 не следует, что суд возобновил судебное разбирательство по правилам части 3 статьи 168 АПК РФ. Также апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде первой инстанции. Указывает, что акт сверки от 31.12.2014, на который сослался суд первой инстанции в подтверждение признания долга ответчиком, нельзя
протокол судебного заседания. Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, такое определением может быть вынесено в виде протокольного определения (путем внесения записи в протокол после выхода из совещательной комнаты). Как следует из протокола судебного заседания 09-16, 17 декабря 2021 года (л. д. 46 т. 2), после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении исследования по делу, что, исходя из лексического значения и процессуально-правового смысла, явствует о возобновлении судебного разбирательства. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также с учетом сложившейся в судебной практике правовой позиции об отсутствии необходимости вынесения отдельного судебного акта (определения) о возобновлении судебного разбирательства по делу в случае, если суд после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее объявил о возобновлении
представителя истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с датой и временем, которые указаны в определении суда от 22.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания. Вместе с тем, представитель истца к онлайн-заседанию вовремя не подключился, на телефонные звонки суда о возможности подключения не отвечал, технических неполадок работы данной системы не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2022. Только по выходу из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части постановления суд установил подключение представителя заявителя кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Новочеркасска. Ходатайство о привлечении ОАО «Митос Строй» мотивировано тем, что ОАО «Митос Строй» является правопреемником ООО «Митос-Строй», которое в свою очередь являлось заказчиком строительства ГРПШ в 1999 году; о привлечении Администрации города Новочеркасска - тем, что, поскольку через ГРПШ осуществляется газоснабжение муниципального многоквартирного жилого дома по ул. Думенко в г. Новочеркасске, то Администрация города Новочеркасска заинтересована в этом, ее участие в деле также необходимо. Суд после выхода из совещательной комнаты , руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. ОАО «Митос Строй», Администрация
ограничений для явки в суд участников процесса материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса разрешен судом в установленном порядке. Непринятие судом встречного иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательства, поскольку ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованиями, которые он желал предъявить во встречном иске, в общем порядке. Приобщение к материалам дела встречного искового заявления, которое не было принято судом, выход из совещательной комнаты и возобновление производства по делу для выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для разрешения дела, разъяснение стороне возможности узнать результат рассмотрения дела по телефону, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Доказательств наличия со стороны суда каких-либо препятствий для присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части судебного акта не имеется. Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть судебного решения была оглашена, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
совещательной комнаты. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает. Следует отметить, что в соответствии со ст.260 ч.2 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания осужденного Ф.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует содержание постановления от 27 января 2021 года. Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не расценивает как выход из совещательной комнаты и нарушение ее тайны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, и рассмотрение указанных замечаний на протокол судебного заседания по другому уголовному делу не нарушает прав оправданной на защиту, не повлияло на исход дела, и не может являться тем фундаментальным нарушением, которое влечет отмену оправдательного приговора. С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены
не исследовал вопрос об ухудшении материального положения семьи ФИО2, поскольку он лишен свободы и не имеет возможности работать и содержать семью и "персональные данные". Считает, что при вынесении приговора нарушен уголовный закон. Также в поданной жалобе Постников указывает, что приговор оглашен в 18 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего времени работы суда. Постников считает, что таким образом было нарушены требования тайны совещания судей, предусмотренные ч.2 ст.298 УПК РФ, поскольку не предусматривает выход из совещательной комнаты по окончании рабочего времени для постановления приговора. Постников считает, что нарушены тайна совещания судей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, смягчить наказание и снизить общий срок отбытия наказания. На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Гажан Н.И. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к
