существу в данном заседании, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ. В порядке ч. 3 ст. 168 АПК РФ суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение. После выхода суда из совещательной комнаты , истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания процентов принимается судом, в связи м чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Судом установлено следующее. Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 72/15 от 14.07.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями
участие только представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2018 № 20714110д. Факт присутствия представителя учреждения в Арбитражном суде Уральского округа в день судебного заседания, не является основанием для внесения изменений в постановление, касающихся его участия в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 в 09 час. 45 мин., на которое данный представитель не явился. На оглашение судом кассационной инстанции резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 после выхода суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания наряду с представителем Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, явилось лицо, которое сослалось на факт опоздания и указало, что является представителем учреждения. Между тем судебное заседание было начато в установленное время, и кассационная жалоба судом была рассмотрена без участия представителя учреждения. Поскольку данный представитель явился в судебное заседание только во время оглашения резолютивной части судебного акта, оснований для внесения исправлений в постановление о присутствии данного представителя в судебном
в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом «Айкай» приведены следующие замечания на протокол судебного заседания, а именно: в протоколе не отражены пояснения представителя ответчика о невозможности применения ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае; в протоколе не верно отражен момент оглашения определения суда о приобщении документов по ходатайству истца – определение было оглашено только по выходу суда из совещательной комнаты непосредственно перед оглашением резолютивной части постановления (одновременно с ним); в протоколе не указаны объяснения ответчика в ответ на вопрос суда о документах, приложенных к отзыву, о том, что указанные документы подтверждают фактическое владение истцом и их передачу от собственника к истцу и обратно, в тот момент, за который производится взыскание; в протоколе отражена стадия прений, которая судом фактически не объявлялась и слово не предоставлялось. Замечания рассмотрены судом в порядке ст. 266 Арбитражного
с превышением в стоках абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994,80 руб. В судебном заседании 28.05.2012г. представитель истца просил принять к рассмотрению уточненные требования и просил взыскать с ответчика лишь задолженность в размере 32242,94 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом. После выхода суда из совещательной комнаты представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что отбор проб сточных вод никем не осуществлялся, в связи с чем, требования истца не обоснованны. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2005 между МУП «Управление «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор № 1620 на отпуск питьевой воды и
поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Довод истца о том, что представитель Товарищества смогла ознакомиться с резолютивной частью решения суда только 11.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. На аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2019 нет записи об оглашении судом резолютивной части решения. Заявитель жалобы не отрицает, что он не присутствовал в момент выхода суда из совещательной комнаты и на оглашении судом резолютивной части решения. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. В данном случае письменный протокол судебного заседания от 07.11.2019 имеется в материалах дела. Кроме того, из пояснений
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены. Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения по другому делу. Так, после заслушивания последнего слова Евлоевой в 9.00. ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Как усматривается из протокола судебного заседания, процесс по настоящему уголовному делу начат в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем судья удалился в совещательную комнату до провозглашения приговора, который им оглашен в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из официального сайта Терского районного суда КБР, судья Шомахов А.В., будучи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении
иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Выслушав объяснения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что приговор мирового судьи не соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно содержанию протокола судебного заседания, 22.03.2022 г. после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось, согласно тому же протоколу, 24.03.2022 г. Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указана дата его постановления и оглашения - 22.03.2022 г, тогда как, исходя из протокола судебного заседания, в указанную дату приговор судом вынесен и оглашен не был. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для его отмены. С учетом вышеизложенного, суд не входит в обсуждение иных
