акции в установленный законом срок не выкуплены Обществом, Халиани Г.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах и исходили из отсутствия между сторонами спора о выкупной цене акций в размере 3 959,70 руб. (определенной отчетом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.05.2016 № 717/16), а также из неверного определения Обществом стоимости чистых активов, 10% от которых могут быть направлены на выкуп акций акционеров. Признав неверным расчет суммы чистых активов в размере 7 832 000 руб., произведенный Обществом в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия, без учета рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, при определении десятипроцентного предела стоимости чистых активов, который может быть направлен на выкуп акций, суды приняли во внимание стоимость чистых активов Общества, определенную экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в отчете № 717/16 по состоянию на 01.04.2016 в размере 88 581 000 руб., исходя из чего
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. В рассматриваемом споре истец реализовал свое право на выкуп акций путем направления ответчику заявления о выкупе. В силу пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Цена выкупа акций, определенная независимым оценщиком в размере их рыночной стоимости, была известна истцу. Обязательный характер величины стоимости акций, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3
за одну акцию, установив следующий порядок: обязать общество уплатить истцу Припузову С.Е. денежные средства в размере 7 300 096 руб., Припузову С.Е. после получения в полном объеме денежных средств от общества передать в пользу общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662-F, номинальная стоимость 10 коп.) в количестве 912 512 штук, об установлении стоимости чистых активов общества по состоянию на 27.06.2016 в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций , установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение, принятое советом директоров общества и отраженное в протоколе от 02.05.2016, признаны недействительными решения, принятые общим собранием акционеров и отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016, по 7 и 8 вопросам повестки собрания, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019,
для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавец), Домниным П.И. (покупатель) и Компанией (эмитент) заключены следующие договоры купли-продажи акций Компании: - от 12.04.2016 № 305-цб-п купли-продажи 2 510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней - 22% годовых; - от 29.04.2016 № 315-цб-п купли-продажи 600 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 165 руб. на общую сумму 99 000 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 165 руб. за акцию с начислением на
суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А41-24038/2020, УСТАНОВИЛ: Дупак Дмитрий Владимирович, Кондратьева Александра Игоревна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – Институт), являющемуся правопреемником акционерного общества «Новатор» (далее – Общество) о признании недействительными решений, принятых советом директоров Общества, оформленных протоколом от 02.12.2019 № 48/19 СД: об установлении цены выкупа ценных бумаг в размере 6,70 руб. за одну акцию и направлении денежных средств на выкуп акций в размере 25 859 774 руб. 70 коп.; об обязании Общества осуществить выкуп ценных бумаг истцов по цене 21 руб. за акцию, направив на данные цели не менее 90 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее – Компания) и акционерное общество «ВТБ регистратор» (далее – Регистратор). Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным
акций; - суд первой инстанции не дал оценки последствиям введения в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 по делу № А33-10705/2008 процедуры наблюдения и не применил закон, подлежащий применению по делу. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: - представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается право истца на выкуп акций ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Право истца на выкуп акций подтверждается и самим ответчиком. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года по делу № А33-9513/2008 имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь; - при заключенной сделки купли-продажи у истца отсутствовала необходимость в требовании к понуждению заключения сделки. Но при неполном исполнении сделки второй стороной присутствовала необходимость взыскать недополученное по сделке (задолженность). Кроме того,
В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что Онищенко А.В. является аффилированным лицом ЗАО «Русфинтех», так как в соответствии с протоколом общего собрания акционеров Онищенко А.В. в состав совета директоров ЗАО «Русфинтех» не входил; список аффилированных лиц ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», распечатанный с сайта http://disclosure.interfax.ru, мог быть представлен истцами в суд первой инстанции и необоснованно принят в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции; истцами необоснованно оспаривается выкуп акций путем оспаривания процедуры оценки акций, а не путем взыскания убытков, как предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; необходимости в проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к резолютивной части отчета оценщика, арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о неправомерности предоставления заключения о стоимости вместо резолютивной части отчета об оценке. Участвующие в деле лица
о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. В пункте 2 названной статьи установлено, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с названным Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах). Исходя из пунктов 1, 3, 3.2, 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене
акций. Департамент участия в указанном собрании не принимал, в связи с чем, приобрел право требования выкупа принадлежащих Краснодарскому краю акций. Воспользовавшись предоставленным ему правом, департамент направил ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» требование от 11.07.2016 № 52-15595/16-25-22 о выкупе акций. Согласно отчету об итогах предъявления акционерами ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» требований о выкупе акций от 09.08.2016, цена выкупа акций определена в размере 14 553 рублей 31 копейки за одну обыкновенную акцию. С учетом законодательных ограничений общей суммы средств, направляемых на выкуп акций , установленных пунктом 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» произведен выкуп 309 из 586 обыкновенных именных акций, принадлежащих Краснодарскому краю, на сумму 4 496 972 рубля 79 копеек. Невыкупленные акции погашены, на их стоимость уменьшен уставный капитал созданного общества. 01 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования. Департамент, ссылаясь
статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавцом), Федоровым П.А. (покупателем) и Компанией (эмитентом) заключены следующие договоры купли-продажи акций Компании: - от 23.03.2016 № 279-цб/п купли-продажи 640 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 158 руб. на общую сумму 101 120 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 158 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) – 14,2 % годовых, от 366 дней – 22 % годовых; - от 04.04.2016 № 303-цб/п купли-продажи 2510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с
не говорил. Истице известно, что денежные средства от выкупленных акций АООТ «Завод промышленных строительных деталей» хранятся у нотариуса г. Сургута Соловьева Е.А. В настоящее время после смерти сына ФИО3 открылось наследство в виде вышеуказанных акций, иного имущества у сына истицы не имеется. Об открывшемся наследстве истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Единственной наследницей после смерти сына ФИО3 является истица – Верхотурова Н.С. Истица просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства за выкуп акций АООТ «Завод промышленных строительных деталей» в размере <данные изъяты>, размещенные на депозитном счете нотариуса Соловьева Е.А., а также начисленные на акции АООТ «Завод промышленных строительных деталей» и не выплаченные ФИО3 дивиденды; восстановить истице срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 на вышеуказанные денежные средства; признать истицу принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО3 на вышеуказанные денежные средства; признать за истицей право собственности на вышеуказанные денежные средства и начисленные, но не выплаченные дивиденды. Истец Верхотурова
нотариусу, чтобы оформить свои права на наследство по закону, однако получили отказ, в связи с пропуском 6-ти месячного срока принятия наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока наследники совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства.Иным способом вступить в права наследования не предусмотрено законом, в связи с этим вынуждены обратиться в суд. Просят суд: 1) включить в наследственную массу, имущество в виде денежной суммы, за выкуп акций ОАО «Новоросцемент», оставшихся после смерти Кохановой ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ; 2) установить факт принятия Кохановым ФИО29. и Шевченко ФИО30. наследственного имущества в виде денежной суммы, за выкуп акций ОАО «Новоросцемент», оставшихся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать за Кохановым ФИО31 Шевченко ФИО32 право собственности на имущество виде денежной суммы, за выкуп акций ОАО «Новоросцемент», оставшихся после смерти Кохановой ФИО33 Третьим лицом ОАО «Новоросцемент» подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 27.12.2007
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Территориальному управлению ..., Открытому акционерному обществу «...» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, установил: Истец ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению ... и ОАО «... ...», требуя включить в состав наследства после смерти ФИО7 денежные средства за выкуп акций ОАО «...» в размере 63.600 руб. и признать за собой право собственности на указанную денежную сумму в порядке наследования. В обоснование требований истец ФИО, в лице своего представителя ФИО2, указала, что ФИО7 умерла ../../.... г., истцу она приходилась матерью. Смертью ФИО7 открылось наследство, часть которого истец приняла, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО7 являлась акционером ОАО «...», акции в силу действующего законодательства были у ФИО7
к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вступили в наследство в равных долях фактически, так как на момент смерти матери были зарегистрированы и проживали с ней по одному адресу. На момент акционирования ОАО «НТМК» К.И.Г. проживал по адресу: (место расположения обезличено). В ../../.... г. истцы узнали, что после смерти К.И.Г.. осталось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК», хранящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А.. Истцы полагают, что денежные средства за выкуп акций подлежат включению в состав наследства. Истцы Неустроев А.В., Мусинова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ... Истцы доверили представлять свои интересы Макаровой Е.А., выдав доверенность. Представитель истцов Макарова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова
