Выкуп акций по номинальной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций - Возможность корректировки рыночной стоимости акций для целей выкупа по требованию акционера - Доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости акций для целей выкупа по требованию акционера - Оспаривание оценки рыночной стоимости акций для целей выкупа по требованию акционера - Требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа акций - Надлежащие требования акционеров в рамках выкупа акций - Отсутствие выписки со счета депо акционера при нахождении акций у номинального держателя как основание для отказа в выкупе акций - Последствия выплаты обществом выкупной стоимости акций с нарушением срока 1. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Сообщение акционерам

форме преобразования в общества в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции 2 руб. 87 коп., определенной советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция» и № 8 об утверждении порядка и условий преобразования ЗАО «МОПР» в ООО «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 руб. 87 коп., определенной советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»; обязать общество выкупить принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662-F, номинальная стоимость 10 коп.) исходя из рыночной стоимости по цене 8 руб. за одну акцию, установив следующий порядок: обязать общество уплатить истцу денежные средства в размере 7 300 096 руб.; установить стоимость чистых активов общества по состоянию на 27.06.2016 года в размере 73 001 000 руб. в целях установления общей суммы средств, которую общество может

актов, закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавец), ФИО1 (покупатель) и Компанией (эмитент) заключены следующие договоры купли-продажи акций Компании: - от 12.04.2016 № 305-цб-п купли-продажи 2 510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней - 22% годовых; - от 29.04.2016 № 315-цб-п купли-продажи 600 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 165 руб. на общую сумму 99 000 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 165 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней -

23.09.2016 (т.2, л.д.104) Как следует из пункта 7 данного соглашения, в случае погашения Участниками самостоятельно в течение 6 месяцев всей суммы займа и процентов по нему, Участники имеют право выкупить доли в уставном капитале общества в размере 100% по их номинальной стоимости – 10 000 руб. Выкуп долей производится по заявлению Участников в течение 7 дней с момента возврата всей суммы займа и причитающихся процентов Инвесторам (п. 7 соглашения). То есть обратный выкуп акций по номинальной стоимости обусловлен возвратом займа, однако материалами дела не доказано, что бывшие участники общества ФИО1 и ФИО6 погасили долг перед ООО «Консерв-трейд», с учетом взаимосвязи соглашения от 08.10.2010 и соглашения от 03.09.2010, заключенного с ОАО «БИНБАНК». Также по условиям соглашения от 08.10.2010 бывшие участники общества ФИО1 и ФИО6 дали согласие на отчуждение имущества, переданного ранее в залог банку, в случае не возврата ими суммы займа. По мнению ФИО1, ответчики злоупотребили правом, произведя отчуждение имущества

«Аудиторская фирма» «ЛИВиК» указана дата обращения кредитора в Арбитражный суд Новгородской области о включении в реестр требований кредиторов. При представлении на утверждение собрания кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторы проинформированы, что рыночная оценка паевого взноса ОАО «Солнце» в ЗАО «НКБ «Славянбанк» существенно превысит возможную выручку от реализации указанных финансовых вложений. Действуя в интересах должника, кредиторов и общества управляющим было направлено соответствующее предложение в ЗАО «НКБ «Славянбанк» о выкупе акций по номинальной стоимости . По мнению управляющего, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает собранию кредиторов утвердить два отдельных предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (одно – по основным средствам и готовой продукции, другое – по финансовым вложениям). В представленных на утверждение собрания кредиторов предложениях по порядку, сроках и об условиях продажи основных средств и готовой продукции содержится вся необходимая информация, так как указаны соответствующие статьи закона,

из реестра акционеров ООО «Южно-Российский регистратор» она является владельцем 75 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО р «НП «Птицефабика Таганрогская». В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июля 1998г. №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», ФИО1, полагая, что является уволившимся работником общества, 02.06.2008г. обратилась в наблюдательный совет ЗАО р «НП «Птицефабика Таганрогская» с просьбой выкупить принадлежащий ей пакет акций по номинальной стоимости. Поскольку 04.06.2008г. истец получила отказ в выкупе акций по номинальной стоимости , заявлены настоящие исковые требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Предъявил встречный иск о возврате ФИО1 ОАО «Птицефабика Таганрогская» неосновательного обогащения путем списания с ее лицевого счета №<***> именных обыкновенных акций в количестве 75 000 штук и зачисления их на лицевой счет ОАО «Птицефабика Таганрогская» в связи с шибочностью наделения ее акциями общества в 1998 году. Рассмотрев

- договор купли-продажи акций от 12.04.2016 № 305-цб-п, на основании которого продавец передал покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 510 шт., номинальная стоимость составляет 100 руб., эмитент Компания, регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D, цена 1 акции определена в размере 159 руб., общая стоимость предмета договора составила 399 090 руб., цена обратного выкупа акций эмитентом при владении от 366 дней определена как 159 руб.+ 22% годовых за каждый фактический день владения; - договор купли-продажи акций от 29.04.2016 № 315-цб-п, на основании которого продавец передал покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 600 шт., номинальная стоимость составляет 100 руб., эмитент Компания, регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D, цена 1 акции определена в размере 165 руб., общая стоимость предмета договора составила 99 000 руб., цена обратного выкупа акций эмитентом при владении от 366 дней определена как 165 руб.+ 22% годовых за каждый фактический день владения; - договор купли-продажи акций от 29.04.2016

его участниками. Расчет доли, определенный истцу судом, является неверным в части количества акций, оставшихся после выкупа – суд определил доли соответчиков посредством уменьшения их долей на долю истца (2,7237%), при этом не учел доли общества и незаконно исключенных акционеров, которые выкуп своей доли не получили. Доля в уставном капитале ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должна составлять 0%, в связи с продажей имущества общества и прекращением производственной деятельности общества по их вине. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 являлся владельцем 16 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» (далее – акционерное общество), номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества по состоянию на 30.09.2018. Наблюдательный совет акционерного общества принял решение о проведении 28.06.2018 годового общего собрания акционеров. В повестку дня включены следующие вопросы: утверждение годового отчета

наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Таким образом, право собственности истцов как наследников на имущество умершей ФИО9, в том числе на принадлежавшие умершей акций ОАО «Пригородный», возникло в силу открытия наследства. Установлено, что в адрес ФИО9 <Дата обезличена> направлялось сообщение о проведении собрания <Дата обезличена>, оно возвращено по истечению срока хранения. Истцы, являясь универсальными наследниками после смерти ФИО9, с заявлением о выкупе акций по номинальной стоимости ... руб. за ... акцию не обращались в ...-дневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского

предусмотренный п. 3 ст. 594 ГК РФ, обязании АО «Транснефть-Дружба» при выкупе ренты у истцов определить стоимость акций по рыночной цене, обязании АО «Транснефть-Дружба» при определении стоимости акций по рыночной цене принять стоимость акций на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего. Судом установлено, что, <дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штука по номинальной стоимости <...> за одну акцию (л.д. 26). На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> к ФИО16 перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору (л.д. 25). <дата> между ФИО16 и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение №

на душу населения. 07 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене ... рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на ее лицевой счет ... руб. (... руб. без учета НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена. Таким образом, без их согласия ответчик выплатил стоимость акций не по выкупной цене, а по номинальной стоимости , чем причинил ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью акций и номинальной стоимостью. Кроме того, при выкупе ренты должен быть выплачен накопленный доход до момента выплаты ренты в полном объеме. По мнению истца, определение ответчиком выкупной цены является неверным, поскольку цена акций в договорах не определена и

выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами». ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО7 умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выкуп постоянной ренты по номинальной стоимости привилегированных акций, что подтверждается платежом, поступившим на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласна с таким исчислением выкупной цены ренты, полагает, что ей причинен ущерб в размере разницы между рыночной ценой и выплаченной суммой, рассчитанной ответчиком по номинальной стоимости , а также в размере невыплаченных рентных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты <данные изъяты> рубля, которая включает в себя: денежную сумму в размере