что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. На момент принятия оспоренных постановлений ФИО1 выплачено 8 932,79 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено справкой об удержаниях, выданной 19 мая 2015 года ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, платежным поручением от 28.07.2015 № 218487 о внесении денежных за выкуп арестованного имущества . Из содержания оспоренных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы ФИО1 без учета частично оплаченной задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспоренных постановлений в нарушение требований части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ. На момент принятия судебным приставом-исполнителем спорные постановления нарушали права должника, возлагая на него обязанность по оплате задолженности в сумме, превышающей задолженность по исполнительному производству на 8 932,79 руб. В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного
исковые требования, пояснив, что соглашение об отступном может иметь место после возникновения основного обязательства – договора займа. Однако, договор займа между сторонами как таковой не заключался. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договора займа представлено платежное поручение № 120 от 15.12.2003г., в котором назначение платежа указано: « Выкуп арестованного имущества ». Иных документов подтверждающих заключение договора займа не имеется. Представитель 1-го ответчика иск не признал, представил отзыв, пояснил, что МУ АТП предложило заключить договор займа, по условиям которого ООО «Пассажиртранс» предоставляет МУ АТП по договору займа 202 000руб. и по его указанию денежные средства перечисляет в службу судебных приставов, которая арестовала имущество. Денежные средства по договору займа МУ АТП обязано было вернуть до 01.02.2004г. В случае не возврата денежных средств МУ АТП передает
исковые требования, пояснив, что соглашение об отступном может иметь место после возникновения основного обязательства – договора займа. Однако, договор займа между сторонами как таковой не заключался. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договора займа представлено платежное поручение № 52 от 15.12.2003г., в котором назначение платежа указано: « Выкуп арестованного имущества ». Иных документов подтверждающих заключение договора займа не имеется. Представитель 1-го ответчика иск не признал, представил отзыв, пояснил, что МУ АТП предложило заключить договор займа, по условиям которого ООО «АТП» предоставляет МУ АТП по договору займа 680 000руб. и по его указанию денежные средства перечисляет в службу судебных приставов, которая арестовала имущество. Денежные средства по договору займа МУ АТП обязано было вернуть до 01.02.2004г. В случае не возврата денежных средств МУ АТП передает
адресу: <...> ФИО1 недействительными. Признать недействительным зарегистрированное Отделом ГУФРС по Лотошинскому району Московской области 20.07.2007г. право собственности за Смирновым Романов Николаевичем на здание Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м, инв.№35-1-19, лит.Д-Д1-Д2-Д3 кадастровый номер 50-50-02/006/2007-181 по адресу: <...> Погасить регистрационную запись №50-50-02/006/2007-120 от 20.07.2007г. в ЕГРП. В качестве соответчиков привлечены УФССП по Московской области, ООО «Трансфорком». В обоснование исковых требований истец указал, что организатором торгов нарушено право истца не участие в торгах и на выкуп арестованного имущества по указанной цене, поскольку о дате и времени проведения торгов он извещен не были и не был допущен к участию в торгах. Объявление о проведении торгов не было опубликовано в местных средствах массовой информации, утвержденных субъектом РФ, тираж издания не указан. Представители ответчиков исковые требования отклонили в полном объеме согласно отзывам на иск. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 7 ноября 2006г. службой судебных приставов в рамках исполнительного производства на
500 руб., люстра маленькая стоимостью 300 руб., люстра стоимостью 3000 руб., ваза напольная стоимостью 500 руб.. Общая стоимость имущества согласно Акту описи арестованного имущества должника, составила 81400 руб. (л.д.8-10). Указанные исполнительные действия произведены по исполнительному производству № от <дата>., возбужденного в отношении должника ФИО3. Истец является сыном должника и проживает совместно с ним. Материалами дела подтверждается приобретение части имущества, указанного в Акте описи непосредственно ФИО1. Кроме того, суду предоставлен чек-ордер от <дата>., подтверждающий выкуп арестованного имущества на сумму 81400 руб. по исполнительному производству № от <дата>., возбужденного в отношении должника ФИО3 (л.д.61). Данные денежные средства выплачены ФИО1, а следовательно, последний является собственником имущества, в отношении которого осуществлен выкуп. При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО, об освобождении имущества от ареста (исключении из
руководствовался статьями 131, 209, 164, 551, 554, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в судебном заседании сторонами доказательств принадлежности ООО «Маныч» на праве собственности объектов недвижимости - зерносклад, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлено, судом таковых не добыто, так как заявление о намерении приобрести в собственность арестованное имущество [ФИО]9 и платежное поручение об оплате на депозитный счет судебных приставов за выкуп арестованного имущества не являются правоустанавливающими документами ответчика на спорный объект недвижимости. При этом суд верно учел, что документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию строения зерносклада ответчиком ООО «Маныч», а так же регистрации права собственности суду не представлено, правильно отметив, что в виду уничтожения исполнительного производства не представляется возможным проверить процедуру отчуждения и, соответственно, приобретения права собственности ООО «Маныч» имущества, подвергнутого описи и аресту. Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что правовых оснований -
в Тюменский районный суд Тюменской области по почте, ценным письмом с простым уведомлением о вручении <.......>, следовательно, отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения является незаконным. Кроме того, указывает, что по существу доводы административного искового заявления судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, тогда как административные ответчики не обосновали в суде необходимость столь существенного увеличения цены арестованного имущества по сравнению с предварительной оценкой <.......>, в свою очередь, П.И.Г. намеревался осуществить выкуп арестованного имущества , принадлежащего ему на праве собственности и используемого им в быту, однако, выкуп возможен только по реальной рыночной цене, а погашение оставшегося долга будет производиться за счет иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе недвижимости, зарегистрированной на праве собственности за П.И.Г. Полагает, что необоснованное завышение стоимости арестованного имущества не может являться оправданием необходимости направления на погашение долга как можно большей суммы, в указанной части позиция ответчиков не согласуется с принципами исполнительного
по Республике Дагестан. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что в части перечисленной суммы в пользу ГУ РО ФСС РВ по Республике Дагестан Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком. Из материалов дела, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03 апреля 2009 года, платежного поручения № 210 от 07 апреля 2009 года следует, что покупатель ФИО4 перечислил на счет ТУ Росимущество по Республике Дагестан в счет оплаты за выкуп арестованного имущества на торгах 1492505 руб.( л.д.28, 37). Суд по существу не проверил доводы представителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан о том, что указанная сумма была перечислена на счет УФК по РД Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Дагестан платежным поручением № 8 от 04.05.2009 года. Это платежное поручение судом исследовано не было. Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора о надлежащем ответчике по заявленным истцом требования. Для определения надлежащих ответчиков(
