право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся,
судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие наличия у него интереса в сохранении автомобиля и фактического его выкупа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Судами установлено, что условиями страхования предмета лизинга (автомобиля) выгодоприобретателем по риску полной фактической или конструктивной гибели, наступившему в рассматриваемом случае, определенен лизингодатель – общество «ВЭБ-Лизинг », заявивший страховщику требование в связи со спорным страховым случаем. При таких обстоятельствах непризнание за истцом права
ФИО4 500 000 руб.; 21.07.2020 вынесен судебный приказ судебным участка №9 Верх-Исетского района, которым с должника взыскано в пользу ФИО4 500 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением 30.11.2018 должником заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды транспортного средства с обществом «Урал Лизинг 66», о которых указано выше. 30.03.2020 должником был заключен договор займа с ФИО7, согласно которому ФИО7 передает 150 000 руб. должнику, 93 319 руб. из которых идут в оплату за выкуп автомобиля из лизинга . В целях исполнения обязательств между указанными лицами 13.04.2020 заключен договор займа транспортного средства №13/04, которые были признаны недействительными решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4390/2020, указал, что на момент рассмотрения указанного дела в суде спорный автомобиль уже был передан ФИО6 С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ФИО3 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. В данном конкретном случае, с учетом
его использование осуществлялось исключительно семьей Л-вых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Л-выми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.). 21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, ФИО3 и ФИО7 (семья Л-вых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно. Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Л-вых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать ФИО8 спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору. Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля. На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи ФИО3 автомобиля по
его использование осуществлялось исключительно семьей Л-вых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Л-выми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.). 21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, ФИО3 и ФИО4 (семья Л-вых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно. Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Л-вых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать ФИО2 спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020г согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору. Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля. На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи ФИО3 автомобиля по
в лизинг Автомобиля, его использование осуществлялось исключительно семьей Л-вых, они несли расходы по содержанию указанного автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами, любые расходы общества, обусловленные титулом владельца автомобиля, возмещались Л-выми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.) 21.12.2018 в целях выкупа автомобиля из лизинга, ФИО2 и ФИО5 (семья Л-вых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 руб. и 560 000 руб. соответственно, таким образом, выкуп автомобиля из лизинга общество произвело за счет денежных средств семьи Л-вых, при этом до 2020 года общество отказывалось передать ФИО6 спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать автомобиль фактическому владельцу по спорному договору, подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя автомобиля, установив, что на момент передачи ФИО2 автомобиля по спорному договору, семья Л-вых за
по операции Сбербанк. 18 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест Лизинг» был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) на основании соглашения. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ЛС/КИЛ/ГО-0120-02-000209 от 16.01.2020 г. транспортное средство было возвращено в собственность ФИО1 Также должник пояснила суду, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля Киа YNS (VENGA) были потрачены на погашение обязательств перед ФИО6 в связи с получением от нее денежных средств на выкуп автомобиля из лизинга . Таким образом, признаки безвозмездности по договору купли-продажи от 13.08.2021 г. отсутствуют. При этом финансовый управляющий не привел доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение вреда кредиторам должника, какая –либо взаимозависимость с должником финансовым управляющим не утверждалась. В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
иного. Считает, что истцом доказан факт фальсификации документов, послуживших основанием совершения сделки, поэтому ссылка суда на ст.183 ГК РФ некорректна. Судом ошибочно применены положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип «эстоппель». Судом неверно сделан вывод об одобрении совершенной ФИО7 сделки, неверно оценены действия истца по досрочному выкупу автомобиля из лизинга, постановке на учет автомобиля в ГИБДД, оплате страховых премий, передаче автомобиля ответчику, отсутствию обращений истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Досрочный выкуп автомобиля из лизинга говорит лишь о наличии у организации денежных средств и минимализации расходов по оплате лизинговых платежей, как следствие постановка автомобиля на учет в ГИБДД и оплата ОСАГО. Относительно передачи автомобиля ответчику установлено что ФИО2 пользовался автомобилем и по сфальсифицированным документам передал автомобиль ответчику, что не является действиями истца по передаче автомобиля, так как совершено без его согласия. Отсутствие обращений в правоохранительные органы обусловлено желанием сторон мирно урегулировать спор путем длительных переговоров, которые не увенчались
