право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся,
судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие наличия у него интереса в сохранении автомобиля и фактического его выкупа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Судами установлено, что условиями страхования предмета лизинга (автомобиля) выгодоприобретателем по риску полной фактической или конструктивной гибели, наступившему в рассматриваемом случае, определенен лизингодатель – общество «ВЭБ-Лизинг », заявивший страховщику требование в связи со спорным страховым случаем. При таких обстоятельствах непризнание за истцом права
руб.; 21.07.2020 вынесен судебный приказ судебным участка №9 Верх-Исетского района, которым с должника взыскано в пользу Храброва Д.Ю. 500 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением 30.11.2018 должником заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды транспортного средства с обществом «Урал Лизинг 66», о которых указано выше. 30.03.2020 должником был заключен договор займа с Решетковым А.К., согласно которому Решетков А.К. передает 150 000 руб. должнику, 93 319 руб. из которых идут в оплату за выкуп автомобиля из лизинга . В целях исполнения обязательств между указанными лицами 13.04.2020 заключен договор займа транспортного средства №13/04, которые были признаны недействительными решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4390/2020, указал, что на момент рассмотрения указанного дела в суде спорный автомобиль уже был передан Кулиеву К.Р. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором Филимоновым И.В. наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. В данном конкретном случае,
осуществлялось исключительно семьей Ларчевых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.). 21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно. Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору. Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля. На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля
осуществлялось исключительно семьей Ларчевых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.). 21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно. Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020г согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору. Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля. На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля
Автомобиля, его использование осуществлялось исключительно семьей Ларчевых, они несли расходы по содержанию указанного автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами, любые расходы общества, обусловленные титулом владельца автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.) 21.12.2018 в целях выкупа автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 руб. и 560 000 руб. соответственно, таким образом, выкуп автомобиля из лизинга общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать автомобиль фактическому владельцу по спорному договору, подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя автомобиля, установив, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля по спорному договору, семья Ларчевых
Афанасьевой Н. С. и ООО «Капитал Инвест Лизинг» был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) на основании соглашения. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ЛС/КИЛ/ГО-0120-02-000209 от 16.01.2020 г. транспортное средство было возвращено в собственность Афанасьевой Н. С. Также должник пояснила суду, что денежные средства, полученные Афанасьевой Н. С. по договору купли-продажи автомобиля Киа YNS (VENGA) были потрачены на погашение обязательств перед Зайцевой Ю. В. в связи с получением от нее денежных средств на выкуп автомобиля из лизинга . Таким образом, признаки безвозмездности по договору купли-продажи от 13.08.2021 г. отсутствуют. При этом финансовый управляющий не привел доказательств наличия у Черевко Н.В. умысла на причинение вреда кредиторам должника, какая –либо взаимозависимость с должником финансовым управляющим не утверждалась. В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,
продажи транспортного средства предметом продажи являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер ###. Краковский С.В. обязательство по оплате исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5 Договора со слов Продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет. При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу истцу отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга не представлены. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Константа" ввело в заблуждение Краковского С.В. и предоставило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него. **.**.**** в адрес Ответчика была направлена претензия на которую Истец ответа не получил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исходя из расчета: 700 000 руб. * 1% * 21 день (с **.**.**** по **.**.****) = 147 000 руб. Для
купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, предметом продажи являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>. Краковский С.В. обязательство по оплате исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5 договора со слов продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет. При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу истцу отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы, подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга , не представлены. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Константа" ввело в заблуждение Краковского С.В. и представило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него. 14.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец ответа не получил. В связи с указанным полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Для защиты своих интересов в суде истцу пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор № № на оказание юридических
транспортного средства от **.**.****, предметом продажи являлся автомобиль ... государственный регистрационный номер ### Краковский С.В. обязательство по оплате исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5 Договора со слов Продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет. При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу истцу отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга не представлены. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Константа" ввело в заблуждение Краковского С.В. и предоставило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него. **.**.**** в адрес Ответчика была направлена претензия на которую Истец ответа не получил. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исходя из расчета: ... руб. * 1% * ... день (с **.**.**** по **.**.****) = ... руб. Для защиты своих
Считает, что истцом доказан факт фальсификации документов, послуживших основанием совершения сделки, поэтому ссылка суда на ст.183 ГК РФ некорректна. Судом ошибочно применены положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип «эстоппель». Судом неверно сделан вывод об одобрении совершенной Ивановым А.Б. сделки, неверно оценены действия истца по досрочному выкупу автомобиля из лизинга, постановке на учет автомобиля в ГИБДД, оплате страховых премий, передаче автомобиля ответчику, отсутствию обращений истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Досрочный выкуп автомобиля из лизинга говорит лишь о наличии у организации денежных средств и минимализации расходов по оплате лизинговых платежей, как следствие постановка автомобиля на учет в ГИБДД и оплата ОСАГО. Относительно передачи автомобиля ответчику установлено что ФИО2 пользовался автомобилем и по сфальсифицированным документам передал автомобиль ответчику, что не является действиями истца по передаче автомобиля, так как совершено без его согласия. Отсутствие обращений в правоохранительные органы обусловлено желанием сторон мирно урегулировать спор путем длительных переговоров, которые не увенчались
