Выкуп доли в праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость. Все доли участников кредитной организации обладают идентичными характеристиками и не имеют привилегий. Кредитная организация не имеет иных обременительных обязательств по выкупу долей участников. Общая величина ожидаемых потоков денежных средств, относимых на доли участников кредитной организации, определяется главным образом прибылью или убытком и изменениями в признанных чистых активах общества. Величины отклонений изменения в признанных чистых активах и прибыли или убытке общества, рассчитанных в соответствии с МСФО и требованиями законодательства Российской Федерации, незначительны. Доли участников кредитной организации переклассифицированы из финансовых обязательств в собственный капитал по их балансовой стоимости на дату переклассификации. Если любое из перечисленных выше условий не выполняется, кредитная организация классифицирует доли участников как финансовые обязательства: 32p18(b) Классификация финансового инструмента в отчете о финансовом положении кредитной организации определяется его содержанием, а не юридической формой. Финансовый инструмент, дающий право держателю вернуть его кредитной организации - эмитенту в обмен на денежные средства или иной финансовый актив, является финансовым обязательством. 39p9 Кредитная

переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Например, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. и

адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем все квартиры в данном доме и земельный участок, на котором он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд в муниципальную собственность; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об обязании Администрации городского округа Самары и Департамента заключить с гражданми соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с установлением выкупной цены; поскольку соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд,

суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и обоснованно указал на то, что рассмотрение заявления сособственника имущества должника – гражданина о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, должно быть разрешено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу стоимость приобретенных жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма. Заявляя настоящие требования истец ссылался на возникновение у него затрат по изъятию и выкупу долей в праве собственности на жилые помещения, подлежащие расселению и сносу в рамках договора о развитии застроенной территории. Данная сумма была затрачена Администрацией на приобретение жилых помещений гражданам. Как установлено судом, решениями судов общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке собственникам жилых помещений, а также членам их семей благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным

1/2 доле за каждым. АО "Газпром газораспределение Курск" приобрело 1/2 доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011). В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014, ФИО1 приобрел 1/2 доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 N 3. 29.06.2020 ИП ФИО1 обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с предложением о выкупе доли в праве собственности на газопровод на основании независимой оценки, однако ответа не получил. 24.03.2021 ИП ФИО1 обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с претензией в добровольном порядке рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за единоличное владение и пользование газопроводом за период с 2018 по 2020 гг. АО "Газпром газораспределение Курск" указало на отсутствие у представителя предпринимателя соответствующих полномочий на подписание и предъявление подобного рода документов. Полагая, что у АО "Газпром газораспределение Курск" возникла обязанность по

отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 выкупить у общества «РОСНАНО» его долю в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества «ЭСТО-Вакуум» от 25.02.2011. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности условия о выкупе доли, указав, что нормы пункта 3 статьи 8 Закона об обществах не содержат исчерпывающего перечня прав участников, заключающих корпоративный договор. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора, указав, что на момент подписания договора он владел 12.5% уставного капитала общества «ЭСТО-Вакуум» наряду с другими участниками, заключал спорный договор своей волей и в своем предпринимательском интересе, до 30.04.2014 являлся членом Совета директоров общества «ЭСТО-Вакуум» и мог участвовать в принятии обществом решений, контролировать деятельность общества, был осведомлен

чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 64-64/0,06-64/0,05/071/2015-225/3 от 24.12.2015, права и обязанности арендатора по которому на основании договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02.03.2021 между ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) переданы последнему. Пунктом 3.1 первоначального договора аренды от 11.03.2009 между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) сторонами было согласовано условие о том, что арендатор имеет право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (с кадастровым номером 64:06:090901:79), в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ФИО3 (арендодатель), будучи собственником земельного участка 12.12.2018 передала за плату во временное пользование для производства сельскохозяйственной продукции сроком до 31.12.2024 ИП ФИО2 (арендатор) по договору аренды земельного участка земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, многоконтурный разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 259 999 кв.м., кадастровый номер 64:06:090901:115, по адресу: Россия, Саратовская

спорное имущество, являющееся общей долевой собственностью его и его несовершеннолетней дочери, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Продажа принадлежащих должнику долей в праве собственности на имущество не умаляет прав в отношении долей в праве собственности на это имущества, принадлежащих его дочери, равно как не ограничивает ее в праве пользования указанным имуществом или возможности распоряжения им. Доказательств обратного, как обоснованно указали судебные инстанции, должник в материалы дела не представил. Невозможность реализации несовершеннолетним собственником права на выкуп доли в праве на имущества, принадлежащей должнику, является следствием несостоятельности ФИО1, производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании его собственного заявления, при этом негативные обстоятельства этого не могут перекладываться на конкурсных кредиторов, лишая их права на получение удовлетворения их требований за счет спорного имущества. При данных обстоятельствах, вопреки доводам должника, сделанные судами выводы не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, интересов должника, а также прав членов его семьи. Апелляционным судом верно

и законных интересов администрации г. Владивостока, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, пом. V. Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении ее права на выкуп доли в праве общей долевой собственности в случае государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений площадью 29,3 км.м. находятся за пределами настоящего спора. Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, обязательная, в случае необходимости совершения какой-либо сделки с имуществом. Таким образом, до государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорных нежилых помещений,

положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. При совокупности изложенного, реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности. Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствии закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется. В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения 1/2 доли должника в праве собственности на жилое помещение в силу закона принадлежит ее супругу ФИО3, как долевому собственнику, владеющему 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение,

«Комфорт» с долей в праве собственности 6113/100 000 (зарегистрировано 07.06.2010), общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» с долей в праве собственности 27720/100 000 (зарегистрировано 20.10.2010), закрытое акционерное общество «Яробувь» с долей в праве собственности 34317/100 000 (зарегистрировано 20.10.2010), закрытое акционерное общество «Недвижимость-С» с долей в праве собственности 2711/100 000 (зарегистрировано 13.01.2012), ФИО5 с долей в праве собственности 4012/100 000 (зарегистрировано 04.09.2012), ФИО3 с долей в праве собственности 849/ 100 000 (зарегистрировано 14.08.2013). Посчитав, что выкуп доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 произведен с нарушением преимущественного права покупки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В данном случае из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован с целью эксплуатации объектов недвижимого имущества – нежилых помещений (кадастровая выписка

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-553/1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В. при секретаре Мишкиной А.А. с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 13 июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на выкуп доли в праве собственности на гаражный бокс, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит суд признать за ней право выкупа 1/6 доли ответчика в праве собственности на гараж № по в , и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор купли-продажи его доли в праве собственности

Дело № 2-243/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Смидович 22 июня 2017 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бересневой О.Р. при секретаре Доценко О.А с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарустович <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок без проведения торгов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании перехода права собственности на земельный участок в силу приватизации жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес> была передана ФИО3, ФИО5 Впоследствии квартира была ими приватизирована в равнодолевом порядке по ?