Выкуп доли в праве долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем все квартиры в данном доме и земельный участок, на котором он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд в муниципальную собственность; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об обязании Администрации городского округа Самары и Департамента заключить с гражданми соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с установлением выкупной цены; поскольку соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд, другие

внесения изменений в уполномоченный орган, возлагаются на Покупателя (победителя торгов). 18. Отмена торгов Объявленные торги, в соответствии с настоящим положением, могут быть отменены в установленных случаях с обязательной публикацией об отмене в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов. Внесенные задатки, в случае отмены торгов, подлежат возврату в течение 5 банковских дней. ФИО1 представила пояснения, указывает, что в порядке продажи имущества следует учесть ее право на преимущественный выкуп доли в праве долевой собственности после определения цены этой доли по результатам открытых торгов. Материалами дела установлено, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО1 Предлагаемое к реализации финансовым управляющим имущество находится в совместной собственности должника и его супруга, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Титульным собственником имущества является должник ФИО3 Доли в праве собственности на имущество не выделялись, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В силу п. 1 ст. 34 Семейного

– глава КФХ ФИО1, 13.08.2019 - ООО «Брянская мясная компания», 15.08.2019 - глава КФХ ФИО2, 20.08.2019 - глава КФХ ФИО3 и ООО «СП «Николаевское». Решением Лопазненского сельского Совета народных депутатов от 26.08.2019 №107 была одобрена продажа 30/1070 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 главе КФХ ФИО1 без проведения торгов, как использующему часть земельного участка. Прочим заявителям было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих право на льготный выкуп доли в праве долевой собственности на земельный участок. Во исполнение решения Лопазненского сельского Совета народных депутатов между муниципальным образованием Лопазненское сельское поселение Суражского района Брянской области в лице главы сельской администрации (Продавец) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) 27.08.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает и получает в собственность 30 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0000000:99 по адресу Брянская область, Суражский район, колхоз «Родина», площадь 14600047 кв.м.,

лиц, которые ранее такую долю приобрели, как собственников помещений в здании. Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Положения в случае если на момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка участок находится в общей долевой собственности государства и третьих лиц, то достаточно заявления собственника нежилого помещения в здании о приобретении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, действия КУГИ по приостановлению рассмотрения заявления ООО «Велес» о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Согласно пункту 2.2. статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков

доли лиц, которые ранее такую долю приобрели, как собственников помещений в здании. Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Положения в случае если на момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка участок находится в общей долевой собственности государства и третьих лиц, то достаточно заявления собственника нежилого помещения в здании о приобретении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, действия КУГИ по приостановлению рассмотрения заявления истца о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными. С учетом статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения обязан указать на совершение органом действий, устраняющих нарушение права. Госпошлина относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приостановлении рассмотрения заявления

статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости совместного обращения всех собственников помещений в здании в данном случае не применяется, заявление о выкупе доли адресовано лишь КУГИ как одному из участников долевой собственности на землю. Иное толкование упомянутых норм права повлекло бы за собой необходимость обращаться с заявлением о выкупе доли лиц, которые ранее такую долю приобрели, как собственников помещений в здании. Таким образом, действия КУГИ по приостановлению рассмотрения заявления ФИО1 о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными. КУГИ не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что спорный участок (доля в праве долевой собственности на него) не мог быть выкуплен заявителем, следовательно, требование ФИО1 об обязании ответчика принять решение о продаже доли в праве общей долевой собственности должно быть удовлетворено. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 правомерно на основании требований

возложена на исполнительные комитеты Советов народных депутатов, и пресекательного срока для исполнения обязанности по расселению - не имеется. Поскольку решение о сносе жилых домов относится к администрации города Н.Новгорода, которая признала факт не расселения жильцов дома <...> по ул. <...> в г. <...>, считает, что обязанность по предоставлению жилья ответчиком не выполнена. Указывает, что защита собственности гарантирована Конституцией РФ, поэтому лишение права собственности не может быть в произвольной форме, должен быть произведен выкуп доли в праве долевой собственности истца по рыночной стоимости. Считает, что в нарушение ст. 53 ГПК РФ, администрация гор. Н. Новгорода не доказала недобросовестность ФИО1 как собственника жилого помещения и факт отказа истца от своего права собственности на */* долей в праве собственности на снесенный дом №<...> по ул. <...> в г.<...>. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела указав, что ФИО1 до 2002 года оплачивала коммунальные платежи, поскольку соответствующие счета после

силу судебного акта. При этом суд первой инстанции учел, что задолженность Девяткова А.В. перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Девяткова А.В. не имеется, указанная квартира единственным местом его проживания не является. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Доводы жалобы о том, что истец не предложил ответчикам Девяткову В.В., Девятковой Н.С., Девяткову Т.В., имеющим как сособственники преимущественное право на выкуп доли в праве долевой собственности , выкупить принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности. Как усматривается из материалов дела, 29 января 2016 года в адрес сособственников спорной квартиры Девяткова В.В., Девятковой Н.С., Девяткова Т.В. истцом было направлено письменное предложение о приобретении принадлежащей должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В названном предложении истец установил десятидневный срок, в который сособственники спорного объекта недвижимости должны были уведомить

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2022 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Истцу ФИО2 принадлежат 25/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от.ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО3 принадлежат 2/27 доли в праве общей