считает их необоснованными, т.к. согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «При решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в т. ч. предприятий и иных имущественных комплексов, производятся с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования». Законодательство не содержит прямого запрета на выкуп доли в праве на земельный участок . Суд, принимает во внимание и тот факт, что поскольку собственником остальных помещений в здании является Российская Федерация, а владельцами и пользователями помещений являются государственные учреждения которые не вправе приобретать земельные участки в собственность, истец лишен какой либо возможности исполнить требования Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» о переоформлении прав на земельный участок иначе как требовать выкупа доли в земельном участке соразмерно его доле в
суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.512 т.271-54-57. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить: заявителю – документально подтвердить факт нарушения прав и законных интересов заявителя в отсутствие у него статуса сособственника земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки. Финансовому управляющему – письменный отзыв; документально обоснованные возражения; текст оспариваемого договора и доказательства его исполнения сторонами; текст утвержденного судом порядка реализации имущества; доказательства направления иным участникам долевой собственности уведомления о возможности выкупа доли в праве на земельный участок по сформированной на торгах цене. Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» – письменный отзыв; документально обоснованные возражения. Судья Т.М.Коновкина
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, заявители участниками торгов не являлись, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. У заявителей преимущественное право выкупа доли в праве на земельный участок как у участников общей долевой собственности отсутствует. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о заключении договора купли-продажи следует отказать. Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Ивановой Тамары Сергеевны о заключении договора купли-продажи (вх. № 192598 от 12.12.2016 г.) отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 о заключении
реализацию, судебный пристав-исполнитель обязан был предложить выкупить данную долю второму собственнику, и только при отсутствии такого согласия имущество могло быть передано на торги. Кроме того, пристав должен был убедиться, что выдел доли в натуре невозможен. Однако судебный пристав истцу уведомления не направлял, предложить выкупить долю в праве не предлагал. Выдел доли должника в натуре возможен, этот вопрос решается в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2149/2020. Оспариваемыми постановлениями нарушено право ФИО1 на преимущественный выкуп доли в праве на земельный участок , поскольку она является вторым долевым собственником. Также нарушено ее право влиять на определение цены земельного участка, а значит и на размере выкупной цены. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-5). 09 октября 2020 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д.2). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена
земельный участок, которому присвоен кадастровый <...>. Считает, что не предоставление административному истцу в пользование земельного участка с кадастровым номером <...> является грубым нарушением права истца на использование данного земельного участка, которое не было реализовано по независящим от него обстоятельствам, в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Считает возможным обязать административного ответчика заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на условиях, действовавших на момент нарушения его права на выкуп доли в праве на земельный участок , то есть до 01 марта 2015 года. Считает так же, что при удовлетворении заявленных требований решение должно быть передано к немедленному исполнению в связи с тем, что уже в настоящее время требуется выполнение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке без вынесения судебного решение по настоящему заявлению их выполнение не представляется возможным. Поэтому просит суд признать отказ от 13 января 2016 года за № 2 администрации Забойского сельского поселения администрации муниципального
в собственность земельный участок. Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ о принципах равенства гражданских прав, суд считает, что возможности реализовать свои права на приобретение земельного участка в собственность иным способом у истцов не имеется. Так как К. и Т.1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43,2 кв.м и 21,1 кв.м соответственно, за ними может быть признано право на приобретение в собственность без проведения торгов за выкуп доли в праве на земельный участок , на котором расположены данные объекты недвижимости в доле, пропорциональной доле собственника в здании, с учетом как полезной площади, так и площади подсобных/общедомовых помещений. Суммарно такая площадь составляет 1662,2 кв.м, при этом доля К. и Т.1 в полезной площади – 43,2 кв.м и 21,1 кв.м соответственно, в общей – 16,82 кв.м и 8,22 кв.м соответственно (465,9 кв.м общая площадь подсобных помещений: 1196,3 кв.м общая площадь полезных помещений х 43,2 кв.м доля
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) отмечает, что законом предусмотрена защита прав лица, имеющего преимущественное право покупки, вне зависимости от стадии проведения публичных торгов, судебное решение о наложении взыскания на имущество должника не может повлечь за собой нарушения прав лица, имеющего преимущественное право покупки. Считает, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность ФИО4 осуществить выкуп доли в праве на земельный участок , поскольку в судебном заседании им неоднократно было заявлено об отсутствии у него финансовой возможности на выкуп указанной доли. Кроме того, судом не учтено, что процедура уведомления ФИО4 о возможности реализации преимущественного права покупки соблюдена, однако меры по покупке земельного участка им не приняты. В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327 и
