и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Лазер Солюшенс» не исполнило свои обязательства по обратному выкупу товара , учитывая условия спорного договора поставки, агентского договора, заключенного между обществом «Энвижн Груп» и обществом «Лазер Солюшенс», пришел к выводу о том, что требования общества «Энвижн Груп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств поставщика, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению; начальная продажная цена предметов залога определена согласно условиям соответствующих соглашений. Требования общества «Лазер Солюшенс» о признании незаключенным соглашения о залоге оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами согласованы
официальном сайте поставщика Правила и порядок работы по договорам поставки. В обоснование иска общество «Суджанское ДРСУ № 2» указывает на неправомерное начисление обществом «Евробитум» процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за не выборку товара, на несогласие с проведением зачета суммы предварительной оплаты в счет начисленных сумм. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты покупателем поставленного товара за пределами согласованных сроков и нарушение им обязательств по выкупутовара в согласованном объеме, осведомленность покупателя о правилах формирования цен и порядке расчетов по договорам. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 328, 407, 410, 428, 432, 450.1, 454, 486, 488, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся произведенный поставщиком зачет встречных требований в счет суммы перечисленных покупателем денежных средств и неправомерным отказ покупателя от исполнения договора в части выкупа согласованного к поставке товара, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных
Общество, ссылающееся на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях от 03.09.2014, не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи выкупом у собственников жилых помещений и сносом многоквартирных домов, а также рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельные участки, ранее занятые многоквартирными домами, переданные и принятые Администрацией для строительства социального объекта «Школа № 35». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
о том, что в силу пункта 5.11 договора оплате подлежит только реализованный товар, а товар на спорную сумму реализован не был, суды также правомерно признали их необоснованными. Согласно пункту 5.11 договора Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара , а также прекращение обязательства зачетом. Проанализировав данный пункт, суды признали, что он применим в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации (а именно подпунктом 4 пункта 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставки в торговую сеть, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды отметили, что положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона
35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из обязанности ответчика произвести обратный выкуп товара , вывоз остатков продукции со склада истца, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента) с прогрессивной шкалой начисления. Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя аргумент ответчика о том, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон, а потому основания для применения пункта 12.3 договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал на
товаров адрес сервисного центра ИП ФИО1 Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что ИП ФИО2 обязуется производить замену Товара, на который не установлен гарантийный срок, в случае неисправности, возникшей не по вине конечного потребителя, или при несоответствии потребительских качеств товара, заявленными производителем или при несоответствии потребительских качеств товара заявленными производителем товара характеристикам либо требованиями конечного потребителя при наличии нужного товара на складе. В случае отсутствия идентичного или аналогичного товара на складе ИП ФИО2, ИП ФИО1 производит выкуп товара у конечного потребителя по розничной цене, указанной в кассовом чеке. Все дальнейшие вопросы по возврату товара производителю или дальнейшей реализации данного товара ИП ФИО1 решает самостоятельно. При такой схеме, товар, проведенный по розничной продаже ИП ФИО2, по заявлению покупателя по тем или иным причинам возвращается ИП ФИО1 с выплатой последней покупателю розничной цены данного товара, несмотря на то, что данный товар реализован ИП ФИО2 по оптовой цене. Таким образом, условия названного Соглашения фактически свидетельствуют
ранее поставленного товара послужило основанием для одностороннего отказа общества «Фирма «Гигиена» от исполнения обязательств по договору от 08.04.2014 № 1, о чем общество «ТД «Милана» было уведомлено письмами от 27.02.2017 и 21.04.2017. Кроме того, поскольку во втором и третьем кварталах 2017 года общество ТД «Милана» не выкупало продукцию, маркированную спорным товарным знаком, ему было предложено расторгнуть лицензионный договор. При этом общество «Фирма «Гигиена» указывало на то, что на момент обращения со встречным исковым заявлением выкуп товара обществом ТД «Милана» не производится, а по условиям лицензионного договора общество «Фирма «Гигиена» лишено возможности реализовывать товар третьим лицам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя требование, изложенное во встречном исковом заявлении, установил, что лицензионным договором установлено обязательство общества «ТД «Милана» по приобретению у общества «Фирма «Гигиена» товара в определенном объеме и ассортименте. При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от
31.12.2014 соответственно. Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в период с 01.12.2011 по 01.09.2014 произведена поставка товара на общую сумму 1 558 431 руб. 15 коп. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, задолженность составила 542 521 руб. 18 коп. Соглашением о возврате нереализованного товара к договору поставки от 01.12.2011 № 1656 согласовали право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить товар или уменьшить цену поставленного товара на стоимость нереализованного товара; обратный выкуп товара происходит на основании возвратной накладной и счета-фактуры, надлежащего качества (чистые не рваные, не содержащие маркировки) и упакованный согласно накладной по наименованию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 01.04.2014 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 280 348 руб. 78 коп. и пени в размере 37 584 руб. 26 коп. Оставление претензии без ответа, а также неисполнение ответчиком обязательств
года между ООО «СИНТЕКС» и индивидуальным предпринимателем Зацепиловой И.А. заключен договор № …, по которому истец обязался поставить товары народного потребления, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а индивидуальный предприниматель Зацепилова И.А. обязалась отобрать товар по образцам-эталонам, принять и оплатить его. В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства от 15 февраля 2010 года с Зацепиловой И.А. как физическим лицом и с Малковой В.Н. В соответствии с п. 5.2. договора индивидуальный предприниматель осуществлял выкуп товара частями. Заявка на сезон «Весна-Лето» 2009 года поступила к истцу 27.01.2009 на общую сумму ….. евро. Одна партия товара была отгружена экспедитором покупателя на общую сумму ….. евро согласно товарным накладным № ……….. Покупатель принял товар и претензий к продавцу по качеству и объему не предъявлял, т.е. истец исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом. Согласно п. 6.1. договора оплата за товар должна осуществляться согласно графику. Согласно п. 5.7. договора, в случае нарушения покупателем
своего требования истец сослался на то, что <дата> стороны заключили договор на поставку автомобиля <2> или <1>. По условиям договора, ответчику поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием по счету от 30 декабря 2012 года №.... Порядок расчета предусматривает внесение аванса. Ответчик 15 марта 2012 года уплатил авансовую стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, 4 ноября 2012 года в размере <.......> рублей, 24 ноября 2012 года в размере <.......> рублей. Выкуп товара с аукциона для истца произведен <.......> (штат <.......>, <.......>) на основании контракта купли-продажи товаров от <дата> №... и дополнительного соглашения от <дата>. По получении аукционного листа с учетом дополнительной комплектации и доставки, выставлен счет, на основании которого окончательная стоимость товара составила <.......> доллара США. Стоимость автомобиля одобрена покупателем - ответчиком ФИО1, однако после получения транспортного средства ответчик отказался оплатить товар. Претензия истца с требованием произвести окончательный расчет с оплатой <.......> доллара США - <.......>
причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО2, поскольку последняя предложила истцу выкупить конфискованные товары у компании «Мир кожи и меха» - шубы, попросив у истца часть денежных средств за выкуп товара в размере 1 100 000 рублей, сообщила, что прибыль с продажи шуб составит примерно 1 200 000 рублей. С целью получения денежных средств, истец обратился в различные банки с заявлениями о выдаче кредитов, впоследствии все полученные кредитные средства истец передал ответчику, не взяв расписок, не заключив письменных договоров. Всего истец передал частями ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к
