от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу № А44-6767/2019, по иску закрытого акционерного общества «Агромет» (далее – Общество) к администрации Окуловского муниципального района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.06.2018 № 19 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 12 717 кв. м с кадастровым номером 53:12:0536087:50, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Боровенское сельское поселение, <...>, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: « Выкупная стоимость земельного участка, без учета расходов на продажу участка, составляет 40 425 руб.», у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новгородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, изложив пункт 3.1 договора в редакции ответчика: «3.1 Выкупная стоимость земельного участка, без учета расходов на продажу участка, составляет 323
14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга была определена без учета ненадлежащей эксплуатации техники лизингополучателем, приведшей к снижению ее рыночной стоимости и необходимости проведения ремонта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФН «Открытие», доверительное управление которым осуществляет ООО «УК «Столичная». Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на эти объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2012. Суды установили, что Правительством Москвы соблюдены процедура и порядок изъятия указанного недвижимого имущества. ООО «УК «Столичная» данный факт не оспаривает. В подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1 выкупная стоимость изымаемых для государственных нужд указанных земельных участков с расположенными на нем строениями, определена в размере 510 128 410 руб. с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков, связанных с изъятием. Считая недостоверной величину компенсации, установленную в отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, ввиду несоответствия отчетов требованиям пункта 10 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), ООО «УК «Столичная» обратилось
15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 740 изложен на условиях, указанных в резолютивной части решения. Требование об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об установлении выкупной стоимости земельного участка в редакции департамента. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебными инстанциями не было учтено, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 323:03:0102001:21 определена в соответствии с действующим законодательством с учетом срока владения испрашиваемым земельным участком на праве аренды. Договор аренды земельного участка №0300000112 от 28.10.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок данного договор составлял 11 месяцев, однако по истечении срока его действия арендатор продолжал использовать земельный участок еще в течение 5 лет. Вывод окружного суда о том, что последующая пролонгация данного договора не возлагала на его стороны обязанность
исходил из того, что в силу требований Закона у ответчика с даты увольнения возникло обязательство в течение трех месяцев продать, а у истца – купить принадлежащие ФИО1 акции ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» по их выкупной стоимости, которая определена на основании Методики, утвержденной общим собранием акционеров общества от 27.09.2001. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Методика определения выкупной стоимости акций ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» утверждена общим собранием акционеров 27.09.2001 (протокол № 2), согласно п. 4 которой выкупная стоимость одной акции определяется путем деления суммы чистых активов общества на общее количество акций, находящихся в обращении, и последующем умножении на коэффициент 0,3. При этом суд отметил, что после октября 2001 общее собрание не утверждало иной методики и сделал вывод о том, что при определении выкупной цены акций подлежат использованию положения Методики, утвержденной 27.09.2001. Суд также указал, что выкупная стоимость акций, определенная наблюдательным советом, полностью совпадает с положениями, закрепленными ст. 7 Закона (не менее 30
договор лизинга путем направления простого письменного уведомления в случае просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, 30.06.2012 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Договор лизинга между сторонами расторгнут и 13.09.2012 имущество возвращено лизингодателю. Поскольку имеющаяся на момент возврата лизингового имущества задолженность в размере 735 354 руб. 88 коп. лизингополучателем уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, заявляя встречный иск, сослался на то, что в договоре лизинга установлена условная выкупная стоимость лизингового имущества, которая фактически включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем возврату лизингополучателю подлежит 3 932 960 руб. 56 коп. действительной выкупной стоимости имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены
ответчика при исполнении условий обязательства, а также поведению в ходе судебного заседания. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -ответчик ежемесячно должен выплачивать только вознаграждение Энергосервисной компании в размере 10%, поскольку ежемесячная выкупная стоимость равна 0 рублей в связи с ее полной выплатой за исключением последнего платежа; -судом неверно истолкованы условия договора, сделаны необоснованные выводы о том, что расчеты истца о стоимости вознаграждения являются верными и все 100% от доли, подлежащей выплате (80%) являются вознаграждением, при условии, что выкупная стоимость оборудования оплачена в полном объеме. -поскольку выкупная стоимость оборудования выплачена и в настоящий момент равна 0 рублей, то истцу причитается часть, приходящая на вознаграждение, т.е. 10% от доли
Л.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггорпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ), ответчик указывает, что выкупная стоимость акций общества «Екатеринбурггорпроект» подлежала определению в соответствии с утвержденной общим собранием акционеров методикой, в то время как эксперт, проводивший экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости акций народного предприятия, данную методику не применил, мотивов отказа от ее применения не привел. Заявитель считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования закона, вследствие чего эксперт фактически определил не стоимость чистых активов, а цену предложения стоимости предприятия для реализации, т.е. его капитализацию, что не может считаться рыночной стоимостью.
договора) 8385580,28 руб., без учета скидки 8885580,28 руб. Общая сумма лизинговых платежей с учетом скидки: 8383580,28 руб.; без учета Скидки: 8883580,28 руб. (пункт 9.1). Сумма аванса с учетом скидки в силу пункта 9.5.1 составляет 2250000 руб.; без учета скидки сумма аванса в силу пункта 9.5.2 договора составляет 2750000 руб. Уплата лизинговых платежей в силу пункта 9.2 договора производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к настоящему Договору) на расчетный счет, указанный Лизингодателем. Выкупная стоимость Предмета лизинга в силу пункта 14.1 договора составляет 2000 руб. 03.11.2017 на основании договора перевода долга № 37731/2016-07/FL-07758 права и обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга №2016-07/FL-07758 от 18.07.2016, в том числе сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупной стоимости, переданы Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-13» ООО «Строй-Неруд». Общая сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости, сформированная на дату подписания договора перевода долга № 37731/2016-07/FL-07758, составляет 3579921,83 руб. (пункт 1.2 договора). Таким
объекта: <адрес> В соответствии с п. 5.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей. В силу п. 6.1 договора лизинга, общая сумма настоящего договора составляет: <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с п.6.3. настоящего договора, а начисляются в соответствии с п.6.4. настоящего договора. 6.2 В стоимость настоящего договора включено: Сумма амортизации Имущества; Комиссионное вознаграждение Лизингодателя; Выкупная стоимость Имущества, согласно п.6.9. настоящего договора. Лизингодатель уплачивает земельный налог на Земельный участок, площадью 1 684 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> в предусмотренном законодательством размере и сроки, а Лизингополучатель возмещает Лизингодателю данный налог в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Лизингодателем соответствующего счета. Платежи по возмещению земельного налога, являются лизинговыми платежами и увеличивают общую сумму настоящего договора. В силу п. 6.3 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графикам, указанным в Приложениях №
по договорам лизинга № от 04.05.2012 г.; № от 04.05.2012г.; № от 16.08.2012г.; № от 16.08.2012г. составил – 3 - 5 лет. Срок лизинга согласно условиям договоров лизинга составляет 36 месяцев. Следовательно, даже если принимать во внимание срок полезного использования, определенный указанным выше Постановлением Правительства РФ, с учетом сезонности использования погрузчика - зернометателя скребкового ПЗС-100 «Бархан» и подборщика Джон Дир 615Р, предметы лизинга не могли обесцениться до практически нулевой величины, и, таким образом, действительная выкупная стоимость предметов лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у
в постановление администрации Высотинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О решении признания дома, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащего сносу» истцы заключили Соглашения с администрацией Высотинского сельсовета об изъятии путем выкупа аварийных жилых помещений в муниципальную собственность, согласно которым квартиры истцов передаются в собственность муниципального образования Высотинский сельсовет, а последнее в течение 15 рабочих дней после регистрации перехода права собственности обязалось выплатить истцам сумму возмещения за квартиры путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (п.4 Соглашения). Выкупная стоимость квартир была определена в соответствии с отчетами ООО «Регионального института оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашениями было предусмотрено, что при определении выкупной цены квартир, в нее включена рыночная стоимость, а также убытки, причиненные собственникам ее изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения права в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением
