по делу № А07-21317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Татьяны Владимировны, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, заключенного между должником и обществом «АКБ Еврофинас Уфа», и платежа Михайловой Т.В. в пользу названного общества в размере 1 408 533 рублей 80 копеек, представляющего остаток выкупной стоимости по договору лизинга , а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего удовлетворены в части; спорные договор и платеж признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «АКБ Еврофинас Уфа» в конкурсную массу должника 1 400 000 рублей и 1 408 533 рублей 80 копеек (по договору и наличному платежу соответственно), а также в виде восстановления задолженности Михайловой Т.В. перед
8 681 059 руб. 54 коп. Суд общей юрисдикции, с учетом первоначальной стоимости имущества, уплаченной лизингодателем поставщику по договорам купли-продажи, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, общей суммы лизинговых платежей и сумм фактически внесенных ООО "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам, произведя расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, пришел к выводу, что выкупнаястоимость по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 1 075 366 руб. 65 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 1 304 558 руб. 53 коп., предмета лизинга по договору N Л-349 - камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 869 598 руб. 45 коп. Приняв решение в пределах заявленных встречных исковых требований, суд общей юрисдикции взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя выкупную стоимость предметов лизинга по договору N Л-344 - в
Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере « выкупнойстоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Судом округа также не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой
добросовестности при приобретении транспортного средства. В противном случае, действуя добросовестно, Макаров П.А, представил бы в суд документы в опровержение доводов финансового управляющего, однако при рассмотрении обособленного спора Макаровым П.А, как и остальные участники ничтожных сделок, проявили процессуальную пассивность, уклонились от представления доказательств реальности совершенных сделок. Доказательств расходования должником якобы полученных от Егоровой Л.В. денежных средств в дело также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы должника и Егоровой Л.В. о том, что выкупная стоимость по договору лизинга была выплачена должником за счет средств полученных от Егоровой Л.В., опровергается материалами дела. Как следует из договора купли-продажи № 1581983-ПР/ПРМ-21 от 22.03.2021 и данных суду пояснения, выкупная стоимость имущества в размере 286 737,98 руб. произведена предпринимателем Кондренко Т.С. на момент подписания указанного договора, то есть не позднее 22.03.2021 в частности 19.03.2021, в то время как договор с Егоровой Л.В. заключен 25.03.2021. При этом из содержания оспариваемого договора согласование сторонами порядка и способа
суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении иска о взыскании такой задолженности. Отказ в удовлетворении встречного иска в данной части лишил лизингодателя его права на получение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, что противоречит требованиям статей 614, пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Отказывая в удовлетворении встречного иска в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, выкупная стоимость по договору лизинга установлена в символическом размере, в связи с чем после прекращения договора лизинга и принудительного изъятия объекта лизинга ответчиком у истца имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения в части передачи автомашины. Суд указал, что лизинговые платежи по договору лизинга содержат не только арендную плату, но и выкупную стоимость, оснований для оплаты лизинговых платежей в установленном договором размере, после прекращения договора не имеется.
делу судебным актом от 10.04.2015, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. По мнению ООО «СДМТ», не приняв обеспечительные меры в виде запрещения ответчику использовать спорное имущество, суд первой инстанции не содействовал сохранению существующего положения сторон, предоставив ООО «Амурский горный центр» возможность израсходовать моторесурс бульдозера, что в последствие может повлечь причинение значительного материального ущерба истцу. ООО «Амурский горный центр» в обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность распоряжения бульдозером, поскольку его выкупная стоимость по договору лизинга не оплачена. Кроме того, заявитель полагает, что ООО «СДМТ», направив в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, не учло разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и не представило встречное обеспечение. В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении апелляционной жалобы ООО «Амурский горный центр» представили возражения, указав на необоснованность ее доводов. Представитель ответчика в
перезаключен на новый договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость в размере 661000 рублей 00 копеек не изменилась. Денежные средства полученные через кассу ООО «МЖДСК» от ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.10.2018г. пошли в зачет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежного поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2 на счет ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «МЖДСК» окончательная выкупная стоимость по договору лизинга № ******ЕК-МЖД/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 208 рублей 00 копеек в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались и являются излишне уплаченной суммой. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-62472/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЖДСК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЖДСК» 133000 рублей 00 копеек, восстановлено право требования ФИО2 к ООО
договора лизинга; возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга и т.д.. Также в судебном заседании установлено, ФИО8»,в нарушение условий договора допускало неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в размере 210741,03 рублей. в том числе задолженность по лизинговым платежам до договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17128 рублей, выкупная стоимость по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186539,68 рублей с НДС, государственная пошлина в сумме 7073,35 рублей (л.д. 86-88). При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая то, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех обязательств по вышеназванному договору лизинга, требование,
акта приема-передачи транспортного средства не содержит дату его передачи во временное владение и пользование ООО «Техноком». Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (пункт 7.1 договора лизинга *** *** между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Техноком» (лизингополучателем) заключено соглашение переходе права собственности к договору лизинга *** от ***, по условиям которого стороны определили, что выкупная стоимость по договору лизинга составляет 1200 руб. и считается полностью оплаченной. Стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Согласно акту от *** приема-передачи к договору лизинга *** лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство и паспорт транспортного средства. Суд отмечает, что указанный выше акт от *** противоречит представленному
соглашению № 1, заключенному между ООО "ПромСтройСервис" и ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 5 007 732 руб., что соответствует размеру отступного платежа по состоянию на 03.03.2018 согласно графику платежей /л.д.42 т.1/. На дату подписания дополнительного соглашения стоимость услуги по досрочному завершению лизинговой сделки / выкупная стоимость/ по договору лизинга составляла 3 393 300 руб. Стороны договора лизинга внесли изменения в график лизинговых платежей и установили, что лизинговый платеж на март 2018 года составил 1 614 432 руб., после внесения которого истцом, договор лизинга был признан исполненным, а автомобиль передан истцу по акту-приема передачи 30.03.2018 /л.д.49-50 т.1/. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО "ПромСтройСервис" за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 истцом был перечислен ООО «РЕСО-Лизинг» отступной платеж на март
по 14 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 28– 29, т. 2 л.д. 76-77). 13 августа 2020 г. ООО «Деметра» оплачена страховая премия в размере 343 873, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 13 августа 2020 г. (т.1 л.д. 30) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Из соглашения о переходе права собственности к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., следует, что стоимость услуги ( выкупная стоимость) по договору лизинга полностью погашена, в связи с чем, с 10 ноября 2020 г. собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ****, является ООО «Деметра», к которому в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем 13 ноября 2020 г. уведомлен страховщик. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., уведомлением от 13 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 25-27). 28 августа
