Выкупная стоимость после перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплаченной арендной платы в счет выкупной цены. Учитывая изложенное, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может определяться в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон и порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя). По нашему мнению, устанавливать специальные порядки вычетов налога на добавленную стоимость у лизингополучателя по лизинговым платежам в зависимости от включения (невключения) в них выкупной стоимости лизингового имущества не следует по ряду причин. Так, для принятия решения об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в части выкупной стоимости лизингового имущества, включенной в лизинговые платежи, достаточных оснований не имеется, поскольку определение для целей вычета налога на добавленную стоимость величины выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи, как авансового платежа по приобретаемому оборудованию, видимо, возможно только при наличии договора купли-продажи, которого до перехода права собственности на это оборудование не имеется. Кроме того, различные порядки

21.12.2017 № 2899-ПА «Об изъятии из казны городского поселения Красково земельных участков и передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:88 передан из собственности муниципального образования «Городское поселение Красково» в собственность муниципального образования «Городской округ Люберцы». Право собственности муниципального образования «Городской округ Люберцы» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 09.01.2018. Общество выкупную стоимость участка не внесло, продолжало использовать участок на условиях аренды, вносить арендную плату, а в 2019 году обратилось за регистрацией перехода к нему права собственности на спорный участок. Право собственности Общества на участок зарегистрировано 29.02.2019. Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.03.2019 заключили договор купли-продажи нежилого здания – склада площадью 367,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:88. Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи. На основании названной сделки 27.03.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Администрация городского округа, ссылаясь на

по этому договору обязательств по внесению выкупной цены и направлению документов на регистрацию) продавец мог расценить как односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, при этом обращение Общества в феврале 2019 года без заявления продавца за регистрацией права собственности на участок на основании указанного договора купли-продажи и без внесения платы (что ответчиком не отрицается) свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав. Поскольку само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019, вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Администрацией городского округа, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 28.07.2020, постановление апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление окружного суда от 08.02.2021 приняты с существенным нарушением норм

10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия. Согласно абзацу 5 пункта 10.8 договоров в течение 3 дней с момента перехода права собственности на изделия к партнеру в соответствии с данным пунктом, общество обязуется направить в адрес партнера подписанные им соответствующие товарную накладную, счет и счет-фактуру. Таким образом, по смыслу пункта 10.8 договоров компания становится собственником изделий с 61 дня после расторжения договоров и обязана оплатить выкупную стоимость изделий уже после перехода к ней права собственности . Следовательно, обязанность по внесению арендной платы у компании прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента перехода к ней права собственности на изделия в соответствии с условиями договора. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос о направлении в его адрес истцом документов, предусмотренных абзацем 5 пункта 10.8 договоров. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с

фактически используются им наряду с расположенным под этими объектами земельным участком площадью 1 640,0 кв.м, собственником которого в настоящее время является арендодатель – ООО «ХУПР». Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями арендатор за период использования указанного имущества по состоянию на 25.12.2012 перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 23 758 652 руб. 92 коп. Поскольку вся выкупная стоимость арендуемого ООО «ВАБ» имущества на момент рассмотрения спора получена ООО «ХУПР» в полном объеме, что также подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции, апелляционный суд признал необоснованным уклонение продавца от регистрации перехода права собственности на спорное имущество и руководствуясь пунктами 2.1.3, 3.5, 5.1 договора от 05.03.2009, статями 551, 624 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил соответствующие требования ООО «ВАБ» о регистрации перехода права собственности

лизингодателем и лизингополучателями подписанного договора купли-продажи в настоящем деле не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что право собственности лизингополучателями не приобретено, поскольку из материалов дела видно, что лизингополучатели подтвердили исполнение обязательств по договорам лизинга, осуществили все лизинговые платежи, выплатили выкупную стоимость имущества, и констатировали переход право собственности на имущество путем подписания акта о переходе права собственности. Юридическим фактом, влекущим переход права собственности на имущество, является факт оплаты лизингополучателями лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. Акты о переходе права собственности представляют собой констатацию факта полной оплаты лизинговых платежей третьими лицами и возникновения у них права собственности на имущество, отсутствия разногласий между лизингодателем и лизингополучателями по расчетам по договорам лизинга. Довод истца о нарушении лизингополучателями запрета (ареста), наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу № 2-6758/2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно данному определению, наложен арест на имущество, являющееся предметом настоящего спора, в виде запрета на распоряжение.

№1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31 000 000 руб., в том числе, задаток 7 000 000 руб. В пункте 4.5 договора стороны указали, что в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости судна настоящий договор прекращает свое действие ранее срока, установленного пунктом2.1 договора. В этом случае арендодатель прекращает начисление арендных платежей с момента полной оплаты арендатором выкупной стоимости судна и начинает действовать глава 11 договора – «Переход права собственности ». Между истцом и ответчиком 30.11.2015 заключено дополнительное соглашение №1, предусматривающее прекращение аренды при досрочном внесении выкупной стоимости, а 01.12.2015 подписано дополнительное соглашение №2 об изменении выкупной стоимости на 30 300 000 руб., из которой задаток 7 550 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 №3 в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25 788 000 руб. В этот же день подписано дополнительное

материального права и условия лицензионного соглашения. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком модифицирован ряд воздушных судов, которые впоследствии переданы в аренду третьим лицам, при этом согласно заключенным договорам аренды с правом выкупа от 01.08.2019 № 56, № 57, № 58 выкупная стоимость воздушного судна составляет 81 918 958,33 руб. Как верно указывает кассатор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что заключенные ответчиком договоры аренды с правом выкупа являются смешанными договорами, включающими в себя как элементы аренды, так и купли-продажи, предусматривающие в дальнейшем переход права собственности на это имущество к арендатору. При этом судами не приняты во внимание, не исследованы и не оценены доводы истца о том, согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для

о досрочном расторжении договора, при условии заблаговременного (три месяца) уведомления арендодателя о предстоящем освобождении арендуемых объектов. Кроме того, в пункте 8.3 договора стороны согласовали особое условие о том, что в случае нарушения арендатором пункта 5.2.1 договора (порядок и сроки внесения первоначального платежа) он считается незаключенным. ООО «ВАБ», полагая, что им досрочно и надлежащим образом исполнены все предусмотренные договором аренды обязательства, связанные с перечислением выкупной стоимости арендуемых объектов, неоднократно обращалось к ООО «ХУПР» (письма и претензии от 28.01.2013, 11.03.2013, 01.04.2013, 12.04.2013, 15.05.2013) с просьбой зарегистрировать переход права собственности на арендуемые нежилые помещения, земельный участок, а также передать спорный земельный участок. Уклонение арендодателя от исполнения указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ВАБ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении

случае его выкупа переходило к нему с момента полной оплаты всей обусловленной договором аренды выкупной цены. Согласно п.4.2 договора аренды выкупная стоимость арендованных объектов недвижимости по соглашению сторон составила *** (один миллион) рублей. Платежным поручением N 83 от 19.11.2013 г. он перечислил ответчику ФИО3 предусмотренную договором аренды денежную сумму в размере *** рублей в качестве оплаты выкупной стоимости комплекса объектов недвижимости с кадастровым ** с инвентарным N ** расположенного по адресу: ***. Оставшуюся выкупную стоимость арендованных объектов в размере *** рублей за второй комплекс объектов недвижимости с кадастровым ** инвентарным N ** расположенного по адресу: *** платежным поручением ** он перечислил ООО «Пугачевавтоцентрсервис». В п.2.8 договора аренды указывалось, что при внесении арендатором выкупной цены объектов в полном объеме и соответственно возникновения у арендатора права на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, арендодатель обязуется в срок, указанный в направленном арендатором письменном извещении, подтверждающем внесение выкупной цены, предпринять все необходимые действия

л.д. 143-198). Также ответчики указывали, что с предложением о выкупе жилого помещения администрация городского округа Первоуральск к ним не обращалась, при подписании договора мены ответчики не имели возможности осмотреть квартиру, фактически им предоставлена квартира-студия с одним окном, без кухни. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам не предлагалось получить выкупную стоимость за жилое помещение по адресу: ..., а в нарушение порядка, установленного ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, был заключен договор мены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворений требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Также суд пришел к выводу о том, что предлагаемая ответчикам квартира не в полном объеме отвечает установленным законом требованиям благоустроенности и равноценности жилого помещения, и поскольку переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков будут ухудшены, посчитал необходимым взыскать с администрации городского округа

администрации Чебаркульского городского округа в течение пяти рабочих дней предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области необходимые документы и заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, приняв во внимание, что судом изменена выкупная стоимость земельного участка, на день рассмотрения данная цена в полном объеме ФИО1 не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказал. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности