Вынесение частного определения в адрес судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частности ст. 87, 88 УПК РФ, явились основанием для отмены апелляционного определения от 15 февраля 2021 года, а также оставила без внимания то, что собранные по делу доказательства оценивались судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, тогда как по смыслу закона, частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер. Также, указав, что принимает во внимание при вынесении частного определения в адрес судей К.М. и М. и то, что в течение более чем трех лет данное уголовное дело не получило своего окончательного разрешения, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда не исследовала и не дала оценки обстоятельствам, связанным со сроками и продолжительностью рассмотрения данного уголовного дела именно этими судьями, не указала, в какой мере общая продолжительность нахождения уголовного дела в судах различных инстанций обусловлена конкретно их действиями. При таких данных частное определение судебной коллегии

судьи краевого суда К. о личном знакомстве с судьей К. ее публичное признание профессиональных качеств судьи К. Указывает на участие в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ю. поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, что, по мнению защитника, недопустимо. Сторона защиты просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением в другой равный регион, в том числе и Ростовский областной суд; о вынесении частных определений в адрес судьи К. и адвокатской палаты в отношении адвоката Мазник В.В. В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту интересов осужденного Наземчука В.Ю. также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации <...> края Р. и

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении в адрес судьи арбитражного суда первой инстанции частного определения является несостоятельным, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают вынесение частного определения в адрес судьи арбитражного суда или арбитражного суда в целом. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности

не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является стороной договора розничной купли-продажи, и его права ничем нарушены не были. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении в адрес судьи арбитражного суда первой инстанции частного определения является несостоятельным, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают вынесение частного определения в адрес судьи арбитражного суда или арбитражного суда в целом. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности

и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» не применяются отдельные правила, в том числе и указанное выше о соединении и разъединении нескольких требований при наличии самостоятельных обособленных споров. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по объединению требований, содержащихся в различных делах, в одно производство. Также подлежат отклонению требования заявителя о вынесении частного определения в адрес судей Арбитражного суда Ставропольского края Аксенова В.А., Быкодоровой Л.Е., Русановой В.Г. Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и

Ввиду изложенного вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным. В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу № А64-3812/2016 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, требование Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес судьи Плахотникова М.А. удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения

по делу прекращено, в обоснование суд указал, что если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что судья до начала рассмотрения дела по существу вынесла более десятка отказных постановлений, необоснованно отклонив его ходатайства и заявления, чем полностью доказала свою заинтересованность; 03.11.10 был вынужден заявить об отзыве своего ходатайства; указывает на вынесение частного определения в адрес судьи и работников ФБУ. В суде кассационной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы частично и на вопросы председательствующего настаивал на том, что обжалует решения суда, вынесенные в ходе судебного заседания об отказе в вынесении решения об оставлении его в ИЗ-25/2 г. Уссурийска на основании ст. 77 УИК РФ, не обжалует постановление суда первой инстанции, поскольку подал уже новое ходатайство об условно- досрочном освобождении, а также постановления об отводе. Адвокат Лубшева Н.А. поддержала мнение

подана апелляционная жалоба, которая подлежит направлению на рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Кобрина В.В., поданное в суд 09 апреля 2012 года, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленный спор не может быть рассмотрен в исковом порядке судом первой инстанции. Пересмотр решений районного суда и вынесение частного определения в адрес судьи , рассмотревшего дело по существу, не входит в компетенцию суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что в вводной части обжалуемого определения не указан юридический орган и ...., не влияет на законность обжалуемого определения. Ссылка в жалобе на то, что судом искажены требования, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения по доводам частной жалобы, влекущие его отмену,

О.В. не явилась, заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие не представила. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении судьей требований ст. ст.214, 343 ГПК РФ, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных прав стороны по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в районный суд для устранения недостатков. Снятии дела, по вышеуказанным процессуальным нарушениям при повторном их допущении может повлечь вынесение частного определения в адрес судьи и председателя районного суда. Руководствуясь ст.ст. 214, 343 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Гражданское дело по иску Жидаревой О.В. к ООО «Мегастрой» о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для надлежащего выполнения требований ст.ст.214, 343 ГПК РФ. Председательствующий Судьи

дело по существу, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных статьей 40, ч.1 статьи 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, нарушений требований закона умаляющих авторитет судебной власти, нарушающих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, что влекло бы вынесение частного определения в адрес судьи , судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.39,173,220,226,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ Горбатенко А.И. от иска к ООО Медицинский центр «ХХI век-ОДА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Горбатенко А.И. к ООО Медицинский центр «ХХI век-ОДА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за